As verbas públicas destinadas ao SUS gozam de impenhorabilidade relativa, podendo ser afetadas em situações excepcionais, especialmente quando se trata de fornecimento de medicamentos e tratamentos de saúde determinados judicialmente. A regra geral protege os recursos, mas há mitigações importantes consolidadas pela jurisprudência que todo advogado precisa conhecer para atuar com precisão.
O que a legislação estabelece sobre a penhora de recursos do SUS?
O artigo 100 da Constituição Federal estabelece o regime de precatórios para pagamento de débitos das Fazendas Públicas, conferindo proteção às verbas públicas. Essa sistemática impede a penhora direta de recursos destinados a políticas públicas essenciais, incluindo aqueles vinculados ao Sistema Único de Saúde.
A Lei 8.080/1990, que organiza o SUS, determina em seu artigo 4º que o sistema constitui o conjunto de ações e serviços de saúde prestados por órgãos públicos, estabelecendo prioridade para essas atividades. Essa proteção legal visa garantir a continuidade dos serviços essenciais de saúde à população.
O Código de Processo Civil, no artigo 833, inciso IV, também protege os bens públicos de uso comum do povo e os de uso especial. Verbas orçamentárias destinadas à saúde pública enquadram-se nessa proteção, mas não de forma absoluta, conforme tem sido interpretado pelos tribunais superiores.
A Lei de Responsabilidade Fiscal (LC 101/2000) complementa esse arcabouço ao estabelecer limites e condições para comprometimento de recursos públicos, incluindo aqueles destinados às ações e serviços públicos de saúde, reforçando a necessidade de planejamento e proteção dessas verbas.
Como os tribunais superiores têm interpretado a impenhorabilidade dessas verbas?
O Supremo Tribunal Federal consolidou entendimento de que a impenhorabilidade de verbas públicas não é absoluta. No julgamento da ACO 1.048, o tribunal admitiu o sequestro de valores públicos para cumprimento de decisões judiciais que determinam fornecimento de medicamentos ou tratamentos de saúde não disponibilizados pelo poder público.
O STF estabeleceu que, esgotadas as vias administrativas e demonstrada a recalcitrância do ente público em cumprir a ordem judicial, é possível a constrição de verbas. Essa orientação relativiza a proteção tradicional quando há descumprimento de obrigações constitucionais relacionadas ao direito à saúde.
O Superior Tribunal de Justiça tem seguido linha semelhante, admitindo o bloqueio de verbas públicas em situações excepcionais. A Corte reconhece a possibilidade de penhora quando há demonstração de desídia do gestor público e urgência na prestação de saúde, especialmente em casos que envolvem risco de vida.
Os tribunais de segundo grau têm aplicado esses precedentes com cautela, exigindo comprovação de que outras medidas coercitivas foram tentadas sem sucesso. A jurisprudência privilegia inicialmente multas e outras sanções antes de autorizar o bloqueio direto de recursos orçamentários.
Existe debate sobre quais contas públicas podem ser afetadas. Alguns tribunais entendem que apenas contas correntes gerais podem ser bloqueadas, enquanto outros admitem a constrição de contas específicas do SUS quando o objeto da execução se relaciona diretamente com a saúde pública.
Como essa proteção impacta a advocacia em execuções contra a Fazenda Pública?
Na advocacia para credores, é fundamental compreender que a impenhorabilidade exige estratégia processual diferenciada. O advogado precisa demonstrar nos autos o esgotamento de outras medidas coercitivas antes de requerer o bloqueio de verbas, sob pena de indeferimento liminar do pedido.
Quando se trata de execução de obrigação de fazer relacionada à saúde, a tese da relativização da impenhorabilidade ganha força. Nesses casos, o patrono deve instruir o pedido com prova da urgência, do risco ao direito fundamental e da resistência injustificada do ente público em cumprir a determinação.
Para quem defende a Fazenda Pública, a estratégia envolve demonstrar que os recursos estão vinculados constitucionalmente e que o bloqueio comprometeria outros serviços essenciais. É importante também apresentar cronograma de cumprimento voluntário da obrigação para evitar medidas mais gravosas.
O atendimento ao cliente exige transparência sobre os prazos. Mesmo obtendo decisão favorável ao bloqueio, o processo pode enfrentar recursos e incidentes processuais que prolongam a satisfação do crédito. Essa realidade precisa ser comunicada desde a consulta inicial.
Há risco de responsabilização do advogado que requerer bloqueio de verbas sem fundamentação adequada. A litigância temerária pode ser reconhecida quando o pedido ignora a jurisprudência consolidada sobre a necessidade de esgotamento prévio de outras medidas coercitivas.
Na prática forense, é recomendável requerer inicialmente aplicação de multa diária, expedição de ofícios aos órgãos de controle e outras medidas atípicas antes de postular o bloqueio de valores. Essa gradação demonstra razoabilidade e aumenta as chances de deferimento quando se chega à medida extrema.
Perguntas frequentes
Toda verba pública do SUS é absolutamente impenhorável?
Não. A jurisprudência dos tribunais superiores reconhece que a impenhorabilidade é relativa, podendo ser afastada em situações excepcionais, especialmente quando há descumprimento de ordens judiciais relacionadas ao fornecimento de medicamentos ou tratamentos de saúde. É necessário demonstrar que outras medidas coercitivas foram esgotadas sem sucesso.
É possível bloquear verbas do SUS via sistema BacenJud?
Sim, desde que preenchidos requisitos rigorosos estabelecidos pela jurisprudência. O bloqueio precisa ser precedido de tentativas frustradas de cumprimento voluntário, aplicação de multas e outras medidas coercitivas. O juiz deve fundamentar a decisão demonstrando a excepcionalidade da situação e a urgência que justifica a medida extrema.
Qual a diferença entre bloqueio e sequestro de verbas públicas?
O bloqueio é medida que torna indisponíveis valores existentes em contas públicas, enquanto o sequestro implica a efetiva transferência dos recursos para conta judicial. O sequestro é medida mais gravosa, normalmente utilizada após o descumprimento reiterado de decisões judiciais, enquanto o bloqueio pode ser utilizado como medida coercitiva.
Como comprovar que o ente público está sendo recalcitrante no cumprimento da ordem?
É necessário documentar nos autos as intimações realizadas, os prazos concedidos e descumpridos, eventual aplicação de multas sem resultado prático e a ausência de justificativa razoável para o não cumprimento. Certidões do oficial de justiça, expedição de ofícios sem resposta e manifestações evasivas da Fazenda Pública constituem elementos probatórios relevantes.
A impenhorabilidade se aplica igualmente a todos os entes federativos?
Sim, a proteção abrange União, Estados, Distrito Federal e Municípios. Todos os entes federativos têm suas verbas públicas protegidas pela sistemática constitucional de precatórios e pela impenhorabilidade relativa. As mesmas regras e exceções jurisprudenciais aplicam-se indistintamente, devendo ser observadas as peculiaridades orçamentárias de cada esfera administrativa.
A pós-graduação Pós-graduação em Licitações e Contratos Administrativos é EAD, tem certificado reconhecido pelo MEC, acesso imediato e garantia de 7 dias — em 10x de R$ 73,99.
Fontes
- Pauta sugerida pela cobertura de: ConJur
Este artigo teve curadoria da equipe da Legale Educacional e foi produzido com apoio de inteligência artificial. As citações de lei e de artigos de código foram conferidas no texto oficial publicado pelo Planalto.
