A responsabilidade civil no ordenamento jurídico brasileiro tem evoluído constantemente para abarcar situações complexas que extrapolam a clássica dicotomia entre dano emergente e lucro cessante. Entre essas evoluções dogmáticas, destaca-se a teoria da perda de uma chance, originária do direito francês como perte d’une chance, que encontrou terreno fértil na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça (STJ). Quando analisamos essa teoria à luz dos contratos de transporte, deparamo-nos com uma intersecção fascinante entre o Direito do Consumidor, o Direito Civil e a Análise Econômica do Direito.
O cenário fático comum envolve uma falha na prestação do serviço de transporte que impede o passageiro de chegar a um compromisso inadiável, como um concurso público, uma entrevista de emprego ou uma licitação. Não se trata apenas de indenizar o atraso em si (dano moral pelo transtorno) ou o valor da passagem (dano emergente), mas de valorar a oportunidade perdida de obter uma vantagem ou de evitar um prejuízo. Para o profissional do Direito, compreender as nuances dessa aplicação — superando o senso comum — é vital para a construção de teses sólidas.
O contrato de transporte é classificado pela doutrina majoritária como uma obrigação de resultado. Isso significa que o transportador não se obriga apenas a empregar seus melhores esforços, mas assume o compromisso de efetivamente entregar o passageiro no local combinado, dentro do prazo e em segurança, por força da cláusula de incolumidade implícita.
O Código Civil (art. 730 e seguintes) e o Código de Defesa do Consumidor (art. 14) estabelecem a responsabilidade objetiva do fornecedor. Nesse contexto, a falha mecânica — frequentemente alegada pelas empresas como motivo de força maior — não exime o dever de indenizar. A jurisprudência consolidada, alinhada à Súmula 479 do STJ (aplicada por analogia), entende que defeitos mecânicos constituem fortuito interno. Sendo inerente ao risco da atividade empresarial, o fortuito interno não rompe o nexo de causalidade.
Para entender profundamente as obrigações acessórias e principais neste tipo de negócio jurídico, é recomendável o estudo específico sobre a Maratona Contrato de Transporte e Seguro, que detalha as excludentes e as responsabilidades inerentes à atividade.
A teoria da perda de uma chance não serve para indenizar meras expectativas hipotéticas ou sonhos frustrados sem base fática. Para que seja indenizável, a chance perdida deve ser séria e real. Aqui reside um ponto de atenção crucial para o advogado: a probabilidade de sucesso deve ser aferível, mas não necessariamente sob uma ótica puramente matemática.
Se aplicássemos apenas a estatística fria (ex: 5.000 candidatos para 10 vagas), a indenização seria irrisória. A jurisprudência mais sofisticada avalia a qualificação subjetiva da vítima. O magistrado deve ponderar:
Não se indeniza o salário que ele receberia se aprovado fosse, nem o resultado final, mas o valor autônomo da chance de competir. A conduta ilícita do transportador retira do passageiro a possibilidade de ver esse resultado aleatório se concretizar. Profissionais que desejam atuar com excelência nessa área devem dominar os conceitos fundamentais apresentados no Direito do Consumidor, essenciais para manejar a inversão do ônus da prova.
Há uma distinção técnica que muitas vezes se confunde na prática forense. A perda de uma chance possui, em tese, natureza patrimonial, visando recompor o ativo que a oportunidade representava. Contudo, é comum encontrar decisões que utilizam a perda da chance não como um dano material autônomo, mas como um critério para o agravamento do dano moral.
Essa confusão topográfica nas sentenças exige cautela no pedido. O advogado deve esclarecer que:
A cumulação é possível, mas o quantum indenizatório da chance perdida deve ser proporcional à probabilidade de êxito e nunca pode equivaler à totalidade do benefício esperado (o valor integral do cargo ou do contrato), sob pena de enriquecimento sem causa e risco de sucumbência recíproca.
Na defesa das empresas de transporte ou na orientação preventiva de consumidores, não se pode ignorar a conduta da própria vítima após o evento danoso. O Direito contemporâneo, influenciado pelo Duty to Mitigate the Loss e recepcionado pelo Enunciado 169 do CJF, impõe ao credor o dever de não agravar o próprio dano.
Se o ônibus quebra, o passageiro permanece inerte esperando uma solução da empresa ou busca ativamente um meio alternativo (táxi, aplicativo, carona) para tentar salvar o compromisso? A análise do nexo causal passa, invariavelmente, pela verificação se o consumidor agiu com a diligência esperada para minimizar as consequências da falha do serviço. A inércia injustificada pode configurar culpa concorrente, reduzindo drasticamente o valor da indenização.
A instrução probatória em casos de perda de uma chance exige técnica apurada. Embora o CDC facilite a defesa com a inversão do ônus da prova, cabe ao autor demonstrar a verossimilhança de suas alegações e a existência da chance perdida.
A prova documental é essencial e deve incluir:
Por outro lado, a defesa da empresa deve focar na descaracterização do nexo causal (provando fortuito externo, como fatos extraordinários e imprevisíveis) ou na demonstração de que a chance não era real (ex: candidato que não preenchia os requisitos básicos do edital).
Quer dominar a Responsabilidade Civil e se destacar na advocacia estratégica? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito Civil e Processual Civil 2025 e transforme sua carreira.
1. Qual é a principal diferença entre lucros cessantes e a perda de uma chance?
Os lucros cessantes exigem uma probabilidade muito alta, quase certa, de ganho futuro que foi impedido. Já a perda de uma chance indeniza a frustração de uma oportunidade onde o resultado era aleatório, mas a chance de concorrer era séria e real. A indenização reflete o valor dessa probabilidade, e não o total do ganho esperado.
2. Falha mecânica no veículo de transporte afasta o dever de indenizar?
Não. Conforme entendimento pacificado (fortalecido pela Súmula 479 do STJ aplicada analogicamente), a falha mecânica é fortuito interno, risco inerente à atividade do transportador. Portanto, não rompe o nexo de causalidade e mantém a responsabilidade objetiva.
3. O passageiro precisa provar que passaria no concurso para ser indenizado?
Não, pois isso seria uma prova diabólica. O objeto da indenização é a oportunidade de realizar a prova. Contudo, o passageiro deve demonstrar que sua chance não era irrisória, apresentando elementos que comprovem sua aptidão e preparo para disputar a vaga.
4. O que é o “Duty to Mitigate the Loss” neste contexto?
É o dever do passageiro de adotar medidas razoáveis para limitar seu prejuízo. Se diante de um atraso o passageiro tem a possibilidade de pegar outro transporte e chegar a tempo, mas opta por não fazê-lo, essa inércia pode ser usada para reduzir o valor da indenização ou reconhecer culpa concorrente.
5. A responsabilidade da empresa de transporte depende de prova de culpa?
Não. A responsabilidade é objetiva (independe de culpa) tanto pelo Código Civil quanto pelo CDC. Basta provar a falha no serviço, o dano (perda da chance) e o nexo de causalidade entre ambos.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Código de Defesa do Consumidor
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2025-dez-04/transporte-atrasado-gera-indenizacao-por-danos-morais/.
Entenda a evolução da consensualidade e como a homologação judicial de acordos com a Adm. Pública moderniza a resolução de conflitos e traz segurança.
Entenda a teoria da perda de uma chance nos contratos de transporte e a responsabilidade objetiva da empresa por falhas que frustram compromissos.
Entenda a evolução da consensualidade e como a homologação judicial de acordos com a Adm. Pública moderniza a resolução de conflitos e traz segurança.
Entenda a teoria da perda de uma chance nos contratos de transporte e a responsabilidade objetiva da empresa por falhas que frustram compromissos.
