A segurança pública é, constitucionalmente, um dever do Estado. No entanto, a dinâmica das relações de consumo contemporâneas deslocou parte significativa dessa expectativa para o setor privado. Em especial, os centros comerciais e shopping centers consolidaram-se no mercado brasileiro não apenas como polos de compras, mas como refúgios de segurança em contraste com a vulnerabilidade do comércio de rua.
Essa alteração no comportamento do consumidor gera repercussões jurídicas imediatas. Quando um indivíduo opta por frequentar um estabelecimento fechado, ele “compra”, ainda que indiretamente, a tranquilidade e a proteção que o local promete oferecer. Juridicamente, isso atrai a incidência de normas protetivas específicas e teorias de responsabilidade civil que merecem atenção detalhada por parte dos advogados e operadores do Direito.
O debate central gira em torno da extensão da responsabilidade desses estabelecimentos quando ocorrem atos criminosos, como roubos à mão armada, em suas dependências. A jurisprudência evoluiu significativamente, afastando teses clássicas de força maior em favor da proteção integral do consumidor, baseada na teoria do risco do empreendimento.
Para compreender a responsabilidade dos complexos comerciais, é imperativo revisitar o artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor (CDC). O legislador pátrio adotou a teoria da responsabilidade objetiva para os fornecedores de serviços. Isso significa que a obrigação de reparar o dano independe da comprovação de culpa (negligência, imprudência ou imperícia).
Basta a demonstração do dano, da conduta (ou falha na prestação do serviço) e do nexo causal entre ambos. No contexto de um assalto dentro de um shopping, a “falha no serviço” reside na violação do dever de segurança. O serviço é considerado defeituoso, nos termos do §1º do artigo 14, quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar.
A doutrina consumerista aponta que a segurança é uma obrigação de resultado para esses estabelecimentos, e não apenas de meio. Enquanto um segurança pessoal pode ter uma obrigação de meio (fazer o possível para proteger), a estrutura empresarial de um shopping vende a incolumidade física e patrimonial como parte integrante de sua oferta de valor.
Para profissionais que buscam aprimorar suas teses, seja na defesa dos consumidores ou na assessoria de empresas, entender a profundidade desses conceitos é vital. O curso de Como Advogar no Direito do Consumidor oferece ferramentas práticas para manusear esses argumentos com precisão técnica nos tribunais.
A responsabilidade objetiva encontra seu fundamento dogmático na Teoria do Risco do Empreendimento (*Risk-Profit Theory*). Segundo essa teoria, aquele que aufere os bônus (lucros) de uma atividade econômica deve arcar com os ônus (riscos) dela decorrentes.
Os shopping centers atraem o público justamente com o apelo de serem ambientes seguros, controlados e vigiados. Ao criar esse ambiente e lucrar com o fluxo de pessoas que buscam essa proteção, o empreendedor assume o risco de falhas nesse sistema de segurança. Portanto, a ocorrência de um crime patrimonial com violência ou grave ameaça não é um evento estranho à atividade, mas um risco inerente a ela.
O ponto nevrálgico da defesa de estabelecimentos comerciais em casos de roubo costuma ser a alegação de “motivo de força maior” ou “caso fortuito”, previstos no Código Civil como excludentes de responsabilidade. O argumento tradicional é que um assalto à mão armada é um fato imprevisível e inevitável, rompendo o nexo causal.
Contudo, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) e a doutrina moderna fazem uma distinção crucial entre o fortuito interno e o fortuito externo. Compreender essa diferenciação é o que separa uma petição genérica de uma tese jurídica vencedora.
O fortuito externo é aquele fato que não guarda nenhuma relação com a atividade desenvolvida pelo fornecedor. É o evento totalmente estranho à organização do negócio, como um fenômeno natural extraordinário (um raio, por exemplo). Esse tipo de evento, de fato, rompe o nexo causal e exclui a responsabilidade.
Por outro lado, o fortuito interno é o evento que, embora imprevisível ou inevitável, está inserido na própria natureza da atividade explorada. Ele faz parte dos riscos do negócio. No caso de shoppings, a gestão da segurança é parte do *core business*. Falhas nessa segurança, que permitam a entrada de criminosos armados, são consideradas fortuito interno.
Portanto, o fortuito interno não exclui a responsabilidade do fornecedor. O entendimento majoritário é que o assalto, embora seja um ato de terceiro, insere-se na cadeia de riscos assumida pelo estabelecimento que promete vigilância.
Embora editada originalmente para tratar de furtos de veículos em estacionamentos (“A empresa responde, perante o cliente, pela reparação de dano ou furto de veículo ocorridos em seu estacionamento”), a *ratio decidendi* da Súmula 130 do STJ tem sido ampliada.
Os tribunais aplicam o raciocínio por analogia para cobrir também roubos ocorridos no interior das lojas ou nas áreas comuns do shopping. A lógica permanece a mesma: o dever de guarda e vigilância. Se a empresa disponibiliza o espaço para atrair clientela e facilitar o consumo, ela é garante da integridade dos bens e das pessoas ali presentes.
Essa interpretação extensiva reforça a ideia de que a segurança não é uma cortesia, mas uma contraprestação implícita no contrato de consumo celebrado ao adentrar o estabelecimento.
Uma vez estabelecida a responsabilidade, a discussão processual avança para a liquidação dos danos. No Direito do Consumidor, busca-se a reparação integral do prejuízo.
Quanto aos danos materiais, a prova costuma ser documental (notas fiscais dos bens subtraídos) ou, na ausência destas, baseada na verossimilhança das alegações e no padrão de consumo da vítima, dentro dos limites da razoabilidade. O ônus da prova, muitas vezes, é invertido em favor do consumidor hipossuficiente.
Já o dano moral em casos de roubo armado em ambiente comercial é, frequentemente, considerado in re ipsa (presumido). A própria exposição à violência, a ameaça à vida e a quebra da expectativa de segurança geram abalo psíquico que dispensa prova robusta de sofrimento interior. O trauma é inerente ao fato.
Na fixação do *quantum* indenizatório, o magistrado pondera a gravidade da ameaça (uso de arma de fogo, agressão física), a capacidade econômica do ofensor (caráter pedagógico-punitivo) e a extensão do dano à vítima.
Advogados devem estar atentos aos precedentes do tribunal local, pois há variações regionais significativas nos valores arbitrados. Uma defesa técnica bem elaborada ou uma inicial bem fundamentada deve necessariamente abordar a função dissuasória da indenização, para evitar que a falha na segurança se torne financeiramente vantajosa para o fornecedor.
Apesar da rigidez da responsabilidade objetiva, ela não é absoluta (risco integral). O artigo 14, §3º, do CDC prevê excludentes. A defesa do estabelecimento deve focar na prova da inexistência do defeito no serviço ou na culpa exclusiva da vítima ou de terceiro.
A culpa exclusiva da vítima ocorre, por exemplo, se o consumidor expõe-se deliberadamente a um risco desnecessário que foge ao controle do estabelecimento, ou simula o evento. Já a culpa exclusiva de terceiro é a tese mais combatida.
Para que o ato de terceiro (o criminoso) exclua a responsabilidade, ele precisa ser equiparável ao fortuito externo. Ou seja, a defesa precisa provar que o sistema de segurança foi impecável e que o evento ocorreu por uma fatalidade alheia a qualquer risco gerenciável (o que é extremamente difícil em casos de roubo à mão armada em locais privados, dada a natureza da atividade).
É fundamental que o operador do direito saiba identificar essas nuances. Aprofundar-se nos meandros da legislação consumerista é essencial para não cair em armadilhas processuais. Cursos especializados, como a Pós-Graduação em Direito do Consumidor, são investimentos estratégicos para quem deseja dominar a matéria.
Em litígios dessa natureza, a fase instrutória é decisiva. A inversão do ônus da prova é regra comum, cabendo ao shopping provar que seus sistemas de segurança eram eficientes e operavam conforme as normas técnicas.
Imagens de circuito interno de TV (CFTV) são cruciais. A negativa de fornecimento dessas imagens pelo estabelecimento pode gerar presunção de veracidade dos fatos alegados pelo consumidor. Além disso, a existência de controle de acesso, a quantidade de vigilantes por metro quadrado e o treinamento da equipe são fatores sopesados pelo juiz para determinar se houve “defeito no serviço”.
A atuação do advogado, portanto, deve ser proativa na requisição dessas provas antes mesmo do ajuizamento da ação, por meio de medidas de produção antecipada de provas, se necessário, para garantir a preservação dos vestígios do fato.
A jurisprudência brasileira consolidou o entendimento de que a segurança é um dos principais produtos vendidos pelos shopping centers. A falha nesse dever anexo, resultando em danos ao consumidor por ação criminosa, atrai a responsabilidade civil objetiva baseada na teoria do risco do empreendimento.
Para o profissional do Direito, atuar nesses casos exige mais do que o conhecimento da letra da lei; exige a compreensão sociológica da relação de consumo moderna e o domínio técnico das categorias de nexo causal e fortuito interno.
Quer dominar as nuances da Responsabilidade Civil e se destacar na advocacia consumerista? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito Civil e Processual Civil 2025 e transforme sua carreira com conhecimento de alto nível.
* Segurança como Ativo: A segurança em shoppings deixou de ser acessória para se tornar parte essencial da oferta. Falhas na segurança são falhas no produto/serviço principal.
* Ônus da Prova: A inversão do ônus da prova é quase automática nesses casos, forçando o estabelecimento a provar que não houve falha, o que é complexo diante da materialidade de um crime ocorrido *in loco*.
* Caráter Punitivo: As indenizações têm um forte componente pedagógico (*punitive damages* à brasileira) para forçar o investimento em segurança preventiva.
* Limites do Fortuito: O conceito de “caso fortuito” está em retração nas relações de consumo; o Judiciário tende a internalizar quase todos os riscos na atividade empresarial.
1. O roubo à mão armada não é sempre considerado força maior?
Não nas relações de consumo em locais que vendem segurança, como shoppings. O STJ entende que, nesses casos, o crime é um “fortuito interno”, ou seja, um risco inerente à atividade empresarial, não excluindo a responsabilidade do fornecedor.
2. A responsabilidade se aplica apenas às lojas ou ao shopping como um todo?
Geralmente, a responsabilidade recai sobre o condomínio do shopping center (administração), pois é ele quem gerencia a segurança das áreas comuns e o acesso ao empreendimento. As lojas individuais podem responder solidariamente dependendo do caso concreto, mas o shopping é o alvo principal.
3. É necessário provar abalo psicológico para obter dano moral?
Na maioria das decisões recentes, o dano moral em casos de assalto com arma de fogo é considerado *in re ipsa* (presumido). A própria situação de violência e risco de morte gera o dever de indenizar, dispensando prova de trauma profundo ou tratamento psicológico.
4. O que acontece se o roubo ocorrer no estacionamento gratuito?
A Súmula 130 do STJ aplica-se independentemente de o estacionamento ser pago ou gratuito. Se o estabelecimento oferece o estacionamento para atrair clientela, ele assume o dever de guarda e vigilância sobre os veículos e pessoas ali presentes.
5. O shopping pode alegar culpa exclusiva de terceiro (o ladrão)?
Pode alegar, mas raramente prospera. Para que o fato de terceiro exclua a responsabilidade, ele deve ser equiparado a um fortuito externo (totalmente imprevisível e inevitável, estranho ao negócio). Como a segurança é dever do shopping, a falha que permite a ação do terceiro é vista como falha do próprio serviço.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Código de Defesa do Consumidor
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-07/shopping-deve-pagar-r-20-mil-a-consumidora-vitima-de-roubo-armado/.
Explore os limites da responsabilidade civil no trabalho. Entenda como a culpa da vítima e o consentimento em apelidos vexatórios impactam pedidos de dano moral.
Descubra os limites da execução trabalhista contra grupos econômicos. Saiba como Reforma Trabalhista e STF redefinem a responsabilidade solidária e o contraditório.
Explore os limites da responsabilidade civil no trabalho. Entenda como a culpa da vítima e o consentimento em apelidos vexatórios impactam pedidos de dano moral.
Descubra os limites da execução trabalhista contra grupos econômicos. Saiba como Reforma Trabalhista e STF redefinem a responsabilidade solidária e o contraditório.
