A relação jurídica estabelecida por meio de um contrato de compromisso de compra e venda de imóvel carrega, em seu bojo, obrigações que transcendem a simples assinatura do instrumento ou o pagamento das parcelas pactuadas. Para o profissional do Direito, é fundamental compreender que o cerne dessa transação não é apenas a transferência da propriedade formal, mas a efetiva transmissão da posse, permitindo ao adquirente o exercício pleno dos atributos dominiais, como o uso e o gozo do bem. Quando uma incorporadora ou construtora impede, por negligência, atraso ou falta de infraestrutura, que o comprador acesse seu terreno, configura-se um inadimplemento contratual complexo, capaz de gerar múltiplas esferas de responsabilização civil.
O cenário atual do mercado imobiliário brasileiro apresenta frequentes litígios envolvendo a entrega de loteamentos e condomínios. Não raro, advogados deparam-se com situações em que, embora o contrato preveja uma data de entrega, o adquirente se vê fisicamente impedido de ingressar no imóvel ou de iniciar qualquer construção. Este impedimento não precisa ser necessariamente uma barreira física, como um muro ou portão trancado; a ausência de liberação administrativa, a falta de “Habite-se” ou do Termo de Verificação de Obras (TVO), ou mesmo a inexistência de infraestrutura básica prometida, constituem barreiras fáticas e jurídicas que obstam a imissão na posse.
A análise jurídica desse fenômeno deve partir da premissa de que a posse, conforme o artigo 1.196 do Código Civil, é a exteriorização da propriedade. Se o vendedor retém essa possibilidade de exteriorização indevidamente, ele viola a boa-fé objetiva e a função social do contrato. A frustração da expectativa legítima do consumidor, que cumpriu suas obrigações financeiras mas não recebeu a contrapartida fática, atrai a incidência das normas de responsabilidade civil, tanto pelo viés do Código Civil quanto, e principalmente, pelo Código de Defesa do Consumidor (CDC).
Juridicamente, o contrato de compra e venda de imóvel em construção ou loteamento é um negócio jurídico misto, envolvendo obrigações de dar (entregar a coisa) e de fazer (construir a infraestrutura ou a edificação). O atraso ou a impossibilidade de acesso ao terreno pelo comprador caracteriza a mora ou o inadimplemento absoluto da obrigação de fazer, o que reverbera diretamente na obrigação de dar. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) consolidou entendimento de que o descumprimento do prazo de entrega do imóvel, incluído o período de tolerância, gera o dever de indenizar.
É imperativo notar que o impedimento de acesso ao terreno configura um ilícito contratual que atinge a esfera patrimonial e extrapatrimonial do adquirente. Sob a ótica patrimonial, o comprador fica privado de usar o bem, seja para moradia, seja para exploração econômica (locação ou valorização para revenda). Essa privação é o fundamento para a condenação em lucros cessantes. A jurisprudência pátria tem se inclinado no sentido de que o prejuízo do comprador, nesses casos, é presumido (*damnum in re ipsa*), dispensando a prova cabal de que o imóvel seria efetivamente alugado. A simples indisponibilidade do bem, por culpa da construtora, já gera o dever de ressarcimento mensal, geralmente calculado sobre um percentual do valor do imóvel.
Para advogados que buscam especialização nesta área, compreender as nuances entre as diferentes obrigações contratuais é vital. O aprofundamento técnico oferecido em uma Pós-Graduação em Direito Imobiliário permite ao causídico identificar com precisão qual modalidade de responsabilidade invocar e como quantificar adequadamente os danos, diferenciando meros atrasos de infrações contratuais graves que impedem o exercício da posse.
A discussão sobre a incidência de danos morais em casos de atraso de obra ou impedimento de acesso ao imóvel é densa e exige cautela. Embora o mero inadimplemento contratual, por si só, não gere automaticamente dano moral conforme entendimento clássico do STJ, situações que transbordam o “mero aborrecimento” são passíveis de reparação extrapatrimonial. O impedimento de acesso a um terreno adquirido, muitas vezes planejado para a construção da casa própria ou para a realização de um projeto de vida familiar, configura uma violação à dignidade e à tranquilidade do consumidor que supera os dissabores cotidianos.
O advogado deve fundamentar o pedido de indenização por danos morais na frustração prolongada, na angústia gerada pela incerteza e na quebra da confiança depositada na empresa ré. A privação do direito de propriedade, garantia constitucional, quando obstada de forma injustificada pela construtora, atinge a psique do adquirente. Argumentos robustos devem demonstrar que a conduta da empresa não foi apenas um atraso administrativo, mas uma conduta desidiosa que impactou o planejamento de vida do autor da ação. Fatores como a falta de informações claras, a cobrança de taxas condominiais antes da efetiva entrega das chaves ou posse, e a imposição de barreiras físicas injustificadas agravam o quantum indenizatório.
A relação entre adquirente (pessoa física destinatária final) e construtora/incorporadora é tipicamente de consumo. Isso atrai a incidência do artigo 14 do CDC, que estabelece a responsabilidade objetiva do fornecedor de serviços. Isso significa que a empresa responde pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos, independentemente da existência de culpa.
Nesse contexto, a defesa técnica do consumidor deve pleitear a inversão do ônus da prova, facilitando a demonstração do nexo causal entre a conduta da construtora (obstrução do acesso) e o dano sofrido. Cabe à construtora provar que o defeito inexiste ou que a culpa é exclusiva do consumidor ou de terceiro. Alegações comuns de defesa, como chuvas excessivas, escassez de mão de obra ou burocracia municipal para liberação de licenças, são frequentemente rechaçadas pelo Judiciário sob a tese do “fortuito interno”. Tais eventos são considerados riscos inerentes à atividade empresarial da construção civil e não rompem o nexo de causalidade nem excluem a responsabilidade de indenizar.
Para dominar a argumentação necessária nesses litígios, o estudo aprofundado das normas consumeristas em paralelo com as normas civis é indispensável. Cursos como a Pós-Graduação em Direito Civil e Processual Civil fornecem a base teórica para articular esses dois microssistemas jurídicos, garantindo uma defesa mais assertiva dos interesses do cliente, seja ele o consumidor lesado ou a empresa que busca mitigar riscos.
Um dos pontos mais sensíveis financeiramente para as construtoras nessas ações é a condenação em lucros cessantes. A lógica jurídica é a de que, ao impedir o acesso ao terreno, a construtora retira do comprador a possibilidade de auferir renda com aquele bem. O STJ, em sede de recursos repetitivos (Tema 996), fixou a tese de que, no caso de descumprimento do prazo para a entrega do imóvel, incluído o período de tolerância, o prejuízo do comprador é presumido, consistente na injusta privação do uso do bem, a ensejar o pagamento de aluguéis.
O cálculo dessa indenização geralmente é fixado em um percentual sobre o valor atualizado do contrato ou sobre o valor de mercado do imóvel, incidindo mensalmente desde a data em que a entrega deveria ter ocorrido até a data da efetiva imissão na posse (quando o acesso é liberado). É crucial que o advogado saiba distinguir o momento da expedição do “Habite-se” do momento da efetiva entrega. Muitas vezes, o documento administrativo é emitido, mas o local continua inacessível ou sem condições de habitabilidade/construção. A jurisprudência majoritária entende que a obrigação só se cumpre com a efetiva disponibilidade do imóvel ao adquirente.
Outra controvérsia frequente derivada do impedimento de acesso ao terreno diz respeito à responsabilidade pelo pagamento de despesas *propter rem*, como cotas condominiais e Imposto Predial e Territorial Urbano (IPTU). É prática comum em contratos de adesão cláusulas que transferem essas despesas ao comprador a partir da assinatura do contrato ou da expedição do Habite-se, independentemente da posse.
Contudo, o entendimento pacificado no Superior Tribunal de Justiça é de que a efetiva posse do imóvel, com a entrega das chaves (ou liberação do acesso ao lote), define o momento a partir do qual surge para o condômino a obrigação de efetuar o pagamento das despesas condominiais e tributárias. Cobrar tais valores de um comprador que está impedido de acessar seu terreno é considerada uma prática abusiva e gera o direito à repetição do indébito, muitas vezes em dobro, se comprovada a má-fé, além de reforçar o pedido de indenização por danos morais e materiais. O advogado deve estar atento para cumular esses pedidos na ação principal.
Diante de um quadro de obstrução de acesso, a morosidade do processo judicial ordinário pode agravar os danos ao adquirente. Portanto, o manejo adequado das tutelas provisórias de urgência é uma ferramenta essencial. O artigo 300 do Código de Processo Civil permite que o juiz antecipe os efeitos da tutela se houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Em casos onde a obstrução é injustificada e a obra já ultrapassou os prazos de tolerância, é possível requerer liminarmente a imissão na posse, sob pena de multa diária (astreintes) em desfavor da construtora, ou a suspensão da exigibilidade das parcelas contratuais e das taxas condominiais até que o acesso seja regularizado. A construção de uma petição inicial sólida, com provas documentais robustas da obstrução (fotos, atas notariais, e-mails trocados com a construtora), é determinante para o deferimento dessas medidas liminares.
O domínio sobre o Direito Imobiliário exige constante atualização e uma visão estratégica que vai além da letra fria da lei. Entender como os tribunais superiores têm interpretado a responsabilidade civil nesses casos específicos é o que diferencia o advogado generalista do especialista.
Quer dominar a Responsabilidade Civil Imobiliária e se destacar na advocacia? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito Imobiliário e transforme sua carreira.
A obstrução do acesso a terrenos adquiridos em planta ou loteamentos revela uma falha sistêmica no gerenciamento de projetos de construção civil, onde o risco do empreendimento é indevidamente transferido ao consumidor. O Judiciário tem atuado como um equalizador dessas forças, aplicando a teoria do risco do empreendimento para afastar excludentes de responsabilidade baseadas em entraves burocráticos. Um ponto crucial é a mudança de paradigma quanto ao dano moral: antes visto com reserva em inadimplementos contratuais, hoje é amplamente aceito quando a frustração da moradia ou do investimento imobiliário atinge a dignidade do adquirente. Além disso, a presunção de lucros cessantes simplifica a instrução probatória, exigindo das construtoras uma gestão muito mais eficiente dos prazos de entrega para evitar passivos judiciais milionários. A tese do adimplemento substancial também pode surgir em defesas, mas raramente prospera quando o núcleo do contrato — a posse útil — não é entregue.
A efetiva entrega ocorre com a imissão do comprador na posse, simbolizada pela entrega das chaves ou, no caso de terrenos, pela liberação física e jurídica para acesso e início de construções. A mera expedição do “Habite-se” ou do TVO não é suficiente se houver impedimentos fáticos para o uso do bem.
Embora o STJ entenda que o simples inadimplemento contratual não gera dano moral automático, atrasos excessivos, falta de transparência e a frustração de expectativas legítimas de moradia ou construção podem configurar dano extrapatrimonial indenizável, dependendo das particularidades do caso concreto.
A responsabilidade pelo pagamento de taxas condominiais e IPTU é da construtora ou incorporadora até a efetiva imissão do adquirente na posse. Cláusulas contratuais que transferem essa responsabilidade antes da entrega são consideradas abusivas e nulas de pleno direito à luz do CDC e da jurisprudência do STJ.
São indenizações devidas ao comprador pela privação do uso do imóvel. O STJ entende que o prejuízo é presumido (*in re ipsa*), pois o comprador deixou de usufruir do bem, seja para morar (economizando aluguel) ou para alugar a terceiros. Não é necessário provar que havia uma proposta de locação concreta.
Geralmente, não. Esses eventos são classificados como “fortuito interno”, ou seja, riscos inerentes à atividade da construção civil. A construtora deve prever essas ocorrências no cronograma. Tais fatos não rompem o nexo causal e não excluem a responsabilidade de indenizar o consumidor.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-jan-11/construtora-deve-indenizar-comprador-impedido-de-acessar-terreno/.
Desvende a Responsabilidade Civil na obstrução da posse em imóveis. Guia para advogados sobre danos morais, lucros cessantes e CDC contra construtoras.
Explore o Domínio Público na moda! Guia jurídico sobre como usar obras clássicas, proteger criações derivadas e evitar conflitos com marcas.
Desvende a Responsabilidade Civil na obstrução da posse em imóveis. Guia para advogados sobre danos morais, lucros cessantes e CDC contra construtoras.
Explore o Domínio Público na moda! Guia jurídico sobre como usar obras clássicas, proteger criações derivadas e evitar conflitos com marcas.
