A complexidade do sistema penal brasileiro se revela com particular intensidade quando crimes de competência, em tese, do Tribunal do Júri, ascendem às cortes superiores em razão da prerrogativa de função. A intersecção entre o Direito Penal material, especificamente no que tange ao concurso de pessoas e à autoria intelectual, e o Direito Processual Constitucional, cria um cenário jurídico de altíssima indagação técnica.
Para o profissional do Direito, compreender as nuances que retiram um julgamento da esfera popular e o transferem para o colegiado de um tribunal superior é essencial. Não se trata apenas de uma questão de “quem julga”, mas de como as garantias fundamentais e as regras de processo se adaptam a essa mudança de foro.
O tema exige um domínio profundo sobre a dogmática penal, especialmente no que concerne à figura do mandante em homicídios qualificados. A imputação de responsabilidade àquele que não executa o verbo núcleo do tipo, mas detém o controle sobre a realização do ilícito, desafia advogados e magistrados a uma argumentação probatória robusta e dogmaticamente precisa.
No estudo dos crimes contra a vida, a distinção entre autor, coautor e partícipe é fundamental. A teoria do domínio do fato, amplamente acolhida pela jurisprudência moderna e pela doutrina finalista, estabelece que autor não é apenas aquele que executa a ação típica (matar, no caso do artigo 121 do Código Penal).
Autor é também aquele que detém o controle final sobre o desenrolar da conduta criminosa. A figura do “mandante” se enquadra frequentemente no conceito de autoria mediata ou, a depender da estrutura do grupo criminoso, na autoria de escritório. O mandante possui o poder de decisão sobre o “se”, o “como” e o “quando” o crime ocorrerá, utilizando-se de terceiros como instrumentos de sua vontade.
A responsabilidade penal do mandante é autônoma, embora conectada ao fato principal. O Código Penal, em seu artigo 29, determina que quem de qualquer modo concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade. Além disso, o artigo 62, I, agrava a pena daquele que promove ou organiza a cooperação no crime ou dirige a atividade dos demais agentes.
Para aprofundar-se nas especificidades das qualificadoras e na estrutura típica deste delito, o estudo focado é indispensável. O curso sobre Homicídio oferece uma visão detalhada sobre as teses de acusação e defesa nestes cenários complexos.
A comprovação do vínculo subjetivo entre o mandante e o executor material é um dos maiores desafios processuais. Diferentemente do executor, que deixa vestígios materiais diretos na cena do crime, o mandante opera na esfera do intelecto e da ordem verbal ou tácita. A prova, nestes casos, é frequentemente indiciária e depende de uma concatenação lógica de eventos, motivações e comunicações.
A Constituição Federal de 1988 estabelece, em seu artigo 5º, XXXVIII, a competência do Tribunal do Júri para o julgamento dos crimes dolosos contra a vida. Esta é uma cláusula pétrea e uma garantia fundamental do cidadão de ser julgado pelos seus pares. No entanto, a mesma Constituição, em seus artigos 102 e 105, estabelece foros especiais para determinadas autoridades públicas.
Surge então a antinomia aparente: quem deve julgar um parlamentar federal ou uma autoridade com foro no Supremo Tribunal Federal acusada de homicídio? O Tribunal Popular ou a Corte Suprema?
A jurisprudência consolidada, inclusive sumulada (Súmula 721 do STF), entende que a competência constitucional do Tribunal do Júri prevalece sobre o foro por prerrogativa de função estabelecido exclusivamente por constituição estadual. Contudo, quando a prerrogativa de função emana diretamente da Constituição Federal, a lógica se inverte.
Se a Constituição Federal determina que certas autoridades sejam julgadas originariamente pelo STF (como Presidentes, Ministros de Estado, Deputados Federais e Senadores), esta regra de competência ratione personae (em razão da pessoa) afasta a competência do Júri. O julgamento, portanto, torna-se técnico, realizado por juízes togados (os Ministros), e não por jurados leigos.
Essa alteração procedimental é drástica. Não há a quesitação aos jurados, nem a incomunicabilidade ou o sigilo das votações nos moldes do Júri. O julgamento é público, fundamentado voto a voto, e segue o rito da Lei 8.038/90, que regula as ações penais originárias nos tribunais superiores.
Para profissionais que desejam atuar com excelência nessas esferas, compreender a dinâmica entre o rito do júri e as competências superiores é vital. O curso de Pós-Graduação em Tribunal do Júri e Execução Penal explora essas fronteiras jurisdicionais com a profundidade necessária para a advocacia de elite.
Um ponto de extrema relevância prática ocorre quando há concurso de pessoas envolvendo agentes com prerrogativa de foro e agentes sem essa prerrogativa (cidadãos comuns). A regra geral do Código de Processo Penal (art. 76, 77 e 78) impõe a unidade de processo e julgamento em casos de conexão ou continência.
O STF possui entendimento sumulado (Súmula 704) de que não viola as garantias do juiz natural, da ampla defesa e do devido processo legal a atração do processo do corréu (sem foro) para o foro por prerrogativa de função de um dos acusados. Isso significa que, se um mandante possui foro no Supremo, os executores materiais, que normalmente iriam a Júri popular na primeira instância, podem ser “arrastados” para serem julgados pela Corte Suprema.
Essa vis attractiva (força atrativa) visa evitar decisões contraditórias sobre o mesmo fato histórico. Seria juridicamente incoerente que o Tribunal do Júri absolvesse o executor por negativa de autoria enquanto o STF condenasse o mandante pelo mesmo fato, ou vice-versa. A reunião dos processos garante uma análise global da prova e da dinâmica delitiva.
Entretanto, é importante notar que o desmembramento do processo é uma faculdade do Tribunal. Se a corte entender que a presença de múltiplos réus tumultua o processo ou que é conveniente para a instrução criminal, pode determinar a separação dos feitos, enviando os réus sem foro para a justiça comum (primeira instância).
Quando o julgamento ocorre em um órgão colegiado como o STF ou o STJ, a fixação da pena (dosimetria) segue uma lógica aritmética baseada nos votos dos Ministros. Diferente do juiz singular que profere uma sentença monocrática, no acórdão condenatório, a pena base, as agravantes/atenuantes e as causas de aumento/diminuição são debatidas.
Muitas vezes, aplica-se o critério da pena média ou prevalece o voto médio quando há divergência quantitativa, garantindo-se que o resultado final reflita a convicção da maioria da corte, respeitando-se o princípio da individualização da pena conforme o artigo 59 do Código Penal.
Nos casos de homicídio encomendado, quase invariavelmente incidem qualificadoras que elevam a pena e tornam o crime hediondo. O “motivo torpe” (paga ou promessa de recompensa, ou outro motivo abjeto) é elementar na figura do assassinato por mandato (pistolagem).
O mandante atua, frequentemente, movido por interesses econômicos, políticos ou de vingança, o que configura a torpeza. Simultaneamente, a execução do crime costuma envolver emboscada ou surpresa, configurando a qualificadora do recurso que dificultou ou tornou impossível a defesa da vítima.
No contexto de julgamento por corte superior, a análise dessas circunstâncias é estritamente técnica. Enquanto no Júri os jurados decidem por íntima convicção, sem necessidade de fundamentar se aceitam ou não a qualificadora, os Ministros devem motivar expressamente a incidência de cada qualificadora com base nas provas dos autos, sob pena de nulidade ou reforma via embargos.
A condenação criminal de autoridades com foro privilegiado traz como efeito secundário, muitas vezes, a perda do cargo ou mandato eletivo. O artigo 92 do Código Penal estabelece a perda de cargo, função pública ou mandato eletivo como efeito da condenação quando a pena privativa de liberdade for aplicada por tempo superior a quatro anos (nos casos de crimes praticados com abuso de poder ou violação de dever com a Administração Pública) ou em qualquer caso de crime com pena superior a quatro anos, a depender da fundamentação.
No caso de parlamentares federais, a Constituição Federal possui regramento específico sobre a perda do mandato, gerando debates se a perda é automática após o trânsito em julgado ou se depende de deliberação da Casa Legislativa respectiva. A tendência jurisprudencial mais recente do STF tem caminhado no sentido de que, em condenações criminais definitivas que inviabilizem o exercício do mandato (regime fechado, por exemplo), a perda deve ser declarada pela Mesa Diretora, sem necessidade de nova votação política pelo plenário da Casa, em respeito à coisa julgada material.
Dominar essas interações entre o Direito Penal, Processual Penal e Constitucional é o que separa o advogado generalista do especialista de alto nível.
Quer dominar o Direito Penal em sua totalidade e se destacar na advocacia criminal de alta complexidade? Conheça nossa Pós-Graduação em Direito Penal e Processo Penal 2025 e transforme sua carreira.
* Hierarquia Jurisdicional: A competência do STF, quando fixada pela Constituição Federal, sobrepõe-se à competência do Tribunal do Júri, transformando o julgamento de leigo para técnico.
* Teoria do Domínio do Fato: O mandante é autor, não mero partícipe. Ele possui o controle final do fato, mesmo sem tocar na arma do crime.
* Vis Attractiva: A conexão probatória e processual pode levar réus comuns a serem julgados pela Corte Suprema, garantindo unicidade de julgamento.
* Natureza da Decisão: Julgamentos colegiados exigem fundamentação analítica de cada voto, diferindo da íntima convicção dos jurados, o que abre margem para debates técnicos mais profundos sobre a dosimetria.
* Efeitos Extrapenais: A condenação de agentes políticos envolve consequências administrativas imediatas, como a perda de mandato e inelegibilidade, fundindo o direito penal ao direito eleitoral e administrativo.
1. Um cidadão comum pode ser julgado pelo STF em caso de homicídio?
Sim, se ele tiver cometido o crime em concurso de pessoas (coautoria ou participação) com uma autoridade que possui foro por prerrogativa de função no STF, e a Corte decidir não desmembrar o processo (Súmula 704 do STF).
2. Qual a diferença principal entre a condenação por um Júri e pelo STF?
No Júri, os jurados (leigos) decidem baseados na íntima convicção, sem necessidade de fundamentar o voto, respondendo a quesitos. No STF, o julgamento é realizado por Ministros (juízes togados), que devem fundamentar legal e factualmente cada voto, tanto para a condenação quanto para a dosimetria da pena.
3. O que caracteriza a autoria mediata em um homicídio?
A autoria mediata ocorre quando o agente (mandante) utiliza outra pessoa (executor) como instrumento para a prática do crime. O mandante detém o domínio da vontade ou o domínio da organização criminosa, decidindo sobre a execução do delito sem praticar os atos executórios diretos.
4. A perda do mandato parlamentar é automática após condenação no STF?
A questão é complexa e casuística. Em regra, se a condenação for em regime fechado ou por tempo que impeça o exercício do mandato, o STF tem entendido que a perda é um efeito da condenação, cabendo à Casa Legislativa apenas declarar a extinção do mandato. Contudo, em situações limítrofes, ainda há debates sobre a necessidade de crivo político da Casa.
5. As qualificadoras do homicídio são aplicadas automaticamente ao mandante?
Não automaticamente. As qualificadoras de caráter subjetivo (como motivo torpe) aplicam-se ao mandante se ele agiu com essa motivação. As qualificadoras objetivas (como meio cruel ou recurso que dificulta a defesa) comunicam-se ao mandante apenas se ele tinha conhecimento de que o crime seria praticado dessa forma ou se essa modalidade estava em sua esfera de dolo (art. 30 do CP).
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Código Penal (Decreto-Lei nº 2.848/1940)
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-25/stf-condena-irmaos-brazao-por-mandarem-matar-marielle-franco/.
Direito à Saúde: entenda o litígio estrutural, responsabilidade solidária e desafios probatórios. Atue com excelência na complexa sistemática jurídica.
Desvende o novo paradigma da consensualidade no Direito Administrativo e Regulatório. Saiba como negociações e acordos transformam a gestão pública e a advocacia.
Direito à Saúde: entenda o litígio estrutural, responsabilidade solidária e desafios probatórios. Atue com excelência na complexa sistemática jurídica.
Desvende o novo paradigma da consensualidade no Direito Administrativo e Regulatório. Saiba como negociações e acordos transformam a gestão pública e a advocacia.
