A estrutura do Estado brasileiro, fundada no princípio federativo, estabelece um complexo sistema de repartição de competências. Para o profissional do Direito que busca excelência na atuação consultiva ou contenciosa, compreender as nuances entre as normas federais e estaduais é mais do que um diferencial, é uma necessidade técnica imperativa. A Constituição Federal de 1988, ao inaugurar o chamado federalismo de cooperação, buscou equilibrar a autonomia dos entes federados com a necessidade de uniformidade legislativa em temas sensíveis.
No entanto, esse equilíbrio é frequentemente testado na prática jurídica, especialmente quando se trata de legislações que impõem sanções, multas ou restrições de direitos. O ponto nevrálgico reside na interpretação dos artigos 22, 23 e 24 da Carta Magna. A convivência entre a União, os Estados e os Municípios na tutela de bens jurídicos difusos, como o meio ambiente, gera o que a doutrina denomina de condomínio legislativo.
Quando um Estado-membro decide legislar sobre uma matéria de competência concorrente, como é o caso da proteção ambiental e do controle da poluição, ele deve observar estritamente as normas gerais editadas pela União. A tensão surge quando a norma estadual, sob o pretexto de oferecer maior proteção, acaba por invadir a esfera de competência da União, estabelecendo punições ou tipos infracionais que desbordam dos limites da razoabilidade ou da simetria com a norma federal.
O artigo 24 da Constituição Federal elenca as matérias sobre as quais União, Estados e o Distrito Federal podem legislar concorrentemente. Dentre elas, destacam-se a proteção ao meio ambiente, a responsabilidade por dano ao meio ambiente, ao consumidor, a bens e direitos de valor artístico, estético, histórico, turístico e paisagístico. A lógica constitucional é clara: cabe à União estabelecer as normas gerais, enquanto aos Estados cabe a competência suplementar.
A competência suplementar dos Estados divide-se em complementar e supletiva. A primeira ocorre quando já existe lei federal sobre normas gerais, cabendo ao Estado pormenorizar a legislação para atender às suas peculiaridades regionais. A segunda ocorre na ausência de lei federal, hipótese em que o Estado exerce competência legislativa plena. Contudo, a superveniência de lei federal sobre normas gerais suspende a eficácia da lei estadual, no que lhe for contrário.
O problema jurídico se intensifica quando a legislação estadual, ao suplementar a norma federal, agrava desproporcionalmente a situação do administrado ou do réu. Se a União, no exercício de sua competência para editar normas gerais, define um teto para sanções administrativas ou estabelece parâmetros para a tipificação de condutas lesivas, o Estado não pode, via de regra, subverter essa lógica impondo penalidades severamente superiores. Isso quebraria a isonomia e a segurança jurídica nacional, criando ilhas legislativas onde a mesma conduta possui consequências drasticamente distintas.
Para aprofundar seu entendimento sobre a hierarquia e a repartição de competências, o estudo do Direito Constitucional é a base fundamental para qualquer tese defensiva ou acusatória robusta.
Um erro comum na técnica legislativa estadual é a invasão da competência privativa da União para legislar sobre Direito Penal, conforme preconiza o artigo 22, inciso I, da Constituição. Muitas vezes, normas estaduais que visam punir condutas nocivas, como incêndios ou degradação ambiental, acabam por criar verdadeiros tipos penais travestidos de infrações administrativas, ou impõem sanções que possuem natureza de pena criminal.
É imperioso que o advogado saiba distinguir os limites do poder de polícia administrativa do poder punitivo estatal (jus puniendi) na esfera criminal. Enquanto os Estados possuem autonomia para exercer seu poder de polícia e aplicar sanções administrativas (multas, embargos, suspensão de atividades), eles não podem legislar sobre crimes nem cominar penas privativas de liberdade.
Mesmo no âmbito administrativo, a sanção não é ilimitada. A doutrina e a jurisprudência dos tribunais superiores têm consolidado o entendimento de que as multas e punições administrativas estaduais devem guardar proporcionalidade com o sistema nacional. Se a norma geral federal, como a Lei de Crimes Ambientais (que também trata de infrações administrativas), estabelece determinados patamares, a legislação estadual que exorbita esses limites corre o risco de ser declarada inconstitucional por violar o pacto federativo e o princípio da razoabilidade.
Entender a Lei de Crimes Ambientais é crucial não apenas para a defesa criminal, mas também para a atuação no contencioso administrativo, onde muitas vezes se discutem essas competências.
A chave hermenêutica para solucionar conflitos de competência reside no princípio da predominância do interesse. À União cabe legislar sobre matérias de predominante interesse geral (nacional). Aos Estados, matérias de predominante interesse regional. Aos Municípios, matérias de interesse local (art. 30).
No contexto de incêndios e danos ambientais, embora o impacto possa ser sentido localmente ou regionalmente, a definição das consequências jurídicas basilares e a tipificação das condutas graves possuem interesse nacional. A uniformidade das sanções é essencial para evitar a guerra fiscal ou legislativa, onde um Estado poderia se tornar excessivamente punitivo, afugentando investimentos, ou excessivamente permissivo, atraindo atividades predatórias.
Quando um Estado edita uma lei prevendo punições muito superiores às federais para a mesma conduta, ele indiretamente usurpa a competência da União de definir a gravidade abstrata daquela infração em território nacional. O Supremo Tribunal Federal tem reiteradamente decidido que a competência suplementar não é um cheque em branco para o legislador estadual reescrever a política sancionatória definida pela legislação federal.
Ainda que se admitisse a competência do Estado para legislar sobre o valor das multas, a análise da validade da norma passa pelo crivo dos princípios implícitos da razoabilidade e da proporcionalidade. O Direito não tolera o excesso. Uma sanção que inviabiliza a atividade econômica ou que supera em muito a capacidade contributiva do infrator, sem justificativa plausível baseada na gravidade concreta do dano, tende a ser anulada pelo Judiciário.
A advocacia de alta performance deve estar atenta para arguir a inconstitucionalidade material dessas normas. Não basta alegar a incompetência formal (quem fez a lei); é preciso demonstrar que o conteúdo da lei viola direitos fundamentais e desrespeita a sistemática jurídica vigente. A norma estadual deve se harmonizar com a federal, criando um sistema de proteção escalonado e coerente, e não um sistema conflitante e confiscatório.
A atuação do advogado, portanto, deve ser cirúrgica ao identificar se a punição imposta tem base em uma legislação que respeitou o devido processo legislativo constitucional. A simples existência de uma lei estadual não garante sua validade. O controle de constitucionalidade, seja difuso ou concentrado, é a ferramenta adequada para expurgar do ordenamento jurídico normas que, a pretexto de proteger o meio ambiente, ferem a Constituição.
A instabilidade gerada por legislações estaduais que destoam das normas federais afeta diretamente o ambiente de negócios. Empresas que operam em múltiplos estados precisam de previsibilidade. Saber que uma determinada infração ambiental sujeita o infrator a uma gama específica de sanções previstas na lei federal permite o gerenciamento de riscos e a implementação de programas de compliance efetivos.
Se cada unidade da federação criar seu próprio código sancionador, com desproporções gritantes em relação à norma geral, a segurança jurídica é abalada. O papel do operador do Direito é mitigar esses riscos, seja através da consultoria preventiva, orientando sobre as discrepâncias legislativas, seja no contencioso, combatendo abusos estatais.
A defesa da ordem jurídica exige que as competências sejam respeitadas. O federalismo não serve para criar soberanias estaduais absolutas, mas para permitir a autonomia dentro de uma moldura constitucional rígida. A invalidade de leis que extrapolam a competência suplementar reafirma a autoridade da Constituição como norma suprema e garante que o cidadão e a empresa não sejam surpreendidos pelo arbítrio legislativo regional.
Quer dominar o Direito Constitucional e se destacar na advocacia com teses sólidas sobre competência legislativa? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito e Processo Constitucional 2025 e transforme sua carreira.
A competência concorrente em matéria ambiental é um terreno fértil para conflitos normativos que exigem análise detalhada da Constituição.
A distinção entre norma geral (União) e norma suplementar (Estado) é o critério definidor para a validade da legislação estadual.
Estados não podem legislar sobre Direito Penal, nem de forma direta nem indireta, através de sanções administrativas com caráter de pena criminal.
O princípio da simetria e a razoabilidade impedem que sanções estaduais sejam desproporcionalmente superiores às federais para condutas idênticas.
O controle de constitucionalidade é o mecanismo processual adequado para invalidar normas estaduais que invadem a competência da União.
1. O Estado pode legislar sobre meio ambiente?
Sim, o Estado possui competência concorrente para legislar sobre proteção ao meio ambiente e controle da poluição, conforme o artigo 24 da Constituição Federal, devendo, contudo, respeitar as normas gerais editadas pela União.
2. O que acontece se a lei estadual for mais rígida que a federal?
A maior rigidez, por si só, não inconstitucionaliza a norma, desde que ela se mantenha no âmbito da competência suplementar (atendendo a peculiaridades regionais) e não invada a competência da União para editar normas gerais ou legislar sobre Direito Penal. Se a rigidez significar desproporcionalidade ou invasão de competência, a norma será inválida.
3. Qual a diferença entre competência suplementar complementar e supletiva?
A competência suplementar complementar ocorre quando o Estado detalha a norma geral federal já existente. A supletiva ocorre quando não existe norma federal sobre o tema, permitindo ao Estado exercer a competência legislativa plena até que sobrevenha lei federal.
4. Pode o Estado definir crimes ambientais?
Não. A competência para legislar sobre Direito Penal é privativa da União (art. 22, I, CF). O Estado pode apenas definir infrações administrativas e cominar sanções administrativas, nunca penais.
5. Como o advogado deve proceder diante de uma multa baseada em lei estadual inconstitucional?
O advogado deve impugnar a autuação administrativa ou judicialmente, arguindo a inconstitucionalidade da lei estadual por vício de competência ou violação aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, buscando a anulação da sanção ou sua adequação aos parâmetros da legislação federal.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Lei de Crimes Ambientais (Lei nº 9.605/1998)
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-26/lei-estadual-sobre-incendios-que-preve-punicoes-maiores-do-que-as-normas-federais-e-invalida/.
Advogados: explore o Federalismo Cooperativo e os limites da competência legislativa ambiental. Evite leis estaduais inconstitucionais e multas abusivas. Saiba como agir.
Descomplique o teto remuneratório na Adm. Pública. Abordamos verbas excedentes, acumulação, interinos de cartórios e subtetos. Guia essencial para advogados.
Advogados: explore o Federalismo Cooperativo e os limites da competência legislativa ambiental. Evite leis estaduais inconstitucionais e multas abusivas. Saiba como agir.
Descomplique o teto remuneratório na Adm. Pública. Abordamos verbas excedentes, acumulação, interinos de cartórios e subtetos. Guia essencial para advogados.
