A relação jurídica estabelecida entre operadoras de planos de saúde e beneficiários é, indiscutivelmente, uma das mais litigiosas do cenário jurídico brasileiro atual. No epicentro dessa tensão, encontram-se os contratos coletivos, sejam eles empresariais ou por adesão. Diferentemente dos planos individuais, cujos índices de reajuste são estritamente limitados pela Agência Nacional de Saúde Suplementar (ANS), os contratos coletivos habitam uma zona de suposta liberdade negocial que, frequentemente, resulta em abusividades.
O ponto nevrálgico dessas disputas reside na aplicação dos reajustes por sinistralidade. Esta modalidade de atualização contratual visa manter o equilíbrio econômico-financeiro da avença, baseando-se na relação entre o custo dos serviços médicos utilizados e o prêmio pago pelos beneficiários. No entanto, a aplicação unilateral desses índices, desacompanhada de uma demonstração clara, precisa e auditável dos cálculos, fere de morte os princípios basilares do Direito do Consumidor e do Direito Civil.
Para o advogado que atua nesta seara, compreender a profundidade do dever de informação é vital. Não se trata apenas de alegar que o aumento foi alto. É necessário demonstrar juridicamente que a ausência de transparência na formação do índice de reajuste vicia o ato jurídico, tornando-o nulo de pleno direito. A jurisprudência pátria tem consolidado o entendimento de que a “caixa preta” das operadoras não pode prevalecer sobre o direito do consumidor de saber exatamente pelo que está pagando.
O princípio do pacta sunt servanda, que dita que o contrato faz lei entre as partes, não é absoluto em nosso ordenamento jurídico, especialmente quando submetido às lentes da Constituição Federal e do Código de Defesa do Consumidor (CDC). A autonomia da vontade, em contratos de adesão cativa e de longa duração como os de saúde, é relativizada em prol da função social do contrato e da boa-fé objetiva.
A boa-fé objetiva impõe deveres anexos à prestação principal. Entre eles, destacam-se o dever de lealdade, de cooperação e, fundamentalmente, o dever de informação. Este último não se satisfaz com a mera comunicação formal de um percentual de reajuste. Ele exige uma postura ativa da operadora em esclarecer o conteúdo e a razão de ser daquele aumento.
O artigo 6º, inciso III, do CDC é claro ao elencar como direito básico do consumidor a informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com especificação correta de quantidade, características, composição, qualidade, tributos incidentes e preço, bem como sobre os riscos que apresentem. Aprofundar-se nisto é essencial, e o domínio sobre o regime jurídico dos direitos básicos do consumidor fornece o arcabouço teórico para sustentar teses de nulidade por vício de informação.
Quando uma operadora envia um boleto ou um comunicado informando um reajuste de dois dígitos baseado em “alta sinistralidade” sem apresentar a memória de cálculo, ela falha no seu dever de transparência. O consumidor, parte hipossuficiente técnica, não possui meios de verificar a veracidade daquela alegação sem o acesso aos dados brutos e à metodologia atuarial empregada.
A sinistralidade é a razão entre as despesas assistenciais e as receitas do plano. Em tese, se um grupo de beneficiários utiliza mais serviços do que o previsto, rompendo a margem técnica de segurança (o *break-even*), a operadora teria direito a reequilibrar o contrato. Contudo, a legalidade da cláusula de reajuste por sinistralidade não autoriza a sua aplicação arbitrária.
O problema prático enfrentado pelos escritórios de advocacia reside na forma como esse reajuste é imposto. Muitas vezes, as operadoras incluem na conta da sinistralidade itens que não deveriam compor esse cálculo, ou falham em demonstrar a efetiva utilização dos serviços pelo grupo específico.
Para que o reajuste seja lícito, é imprescindível a apresentação de uma memória de cálculo detalhada. Este documento deve conter não apenas o resultado final, mas as variáveis que levaram a ele. Isso inclui o número de vidas no contrato, o total de receitas auferidas, o detalhamento dos custos assistenciais (exames, consultas, internações) e a demonstração clara de como o índice foi derivado.
A ausência dessa documentação gera uma presunção de falta de causa para o aumento. O Poder Judiciário tem entendido que a sonegação dessas informações impede o exercício do contraditório e da ampla defesa pelo consumidor, que se vê obrigado a aceitar um aumento obscuro sob pena de cancelamento do contrato e perda da cobertura assistencial.
Em demandas judiciais que visam anular reajustes abusivos, a distribuição do ônus da prova é um fator determinante para o sucesso da lide. Dada a hipossuficiência técnica do consumidor, é regra a inversão do ônus da prova, conforme autoriza o artigo 6º, inciso VIII, do CDC.
Isso significa que cabe à operadora de plano de saúde provar que o reajuste aplicado é matematicamente correto e contratualmente justificado. Não basta à empresa alegar que o contrato prevê o reajuste; ela deve provar a ocorrência do fato gerador (o aumento da sinistralidade) na exata medida do percentual cobrado.
Se a operadora, ao ser contestada em juízo, não junta aos autos os relatórios atuaariais e as notas fiscais que comprovem o aumento dos custos médicos hospitalares do grupo segurado, o juiz não tem outra alternativa senão declarar a nulidade do reajuste. A prova pericial atuarial muitas vezes se faz necessária, mas ela só pode ser realizada se houver documentos prévios a serem analisados. A inércia probatória da operadora resulta, invariavelmente, na procedência do pedido do autor.
É crucial distinguir o reajuste financeiro (VCMH – Variação de Custos Médico-Hospitalares) do reajuste técnico (sinistralidade). Enquanto o primeiro busca atualizar o valor da moeda frente à inflação médica, o segundo visa corrigir desvios na utilização.
Muitas operadoras aplicam ambos cumulativamente, gerando um efeito “bola de neve” que torna a mensalidade impagável. O profissional do Direito deve estar atento a essa bis in idem disfarçada. Sem a devida clareza sobre qual percentual corresponde a qual fator, a cobrança torna-se inexigível em sua totalidade excedente aos índices oficiais.
Uma vez reconhecida a falha no dever de informação e a consequente abusividade do reajuste, a consequência jurídica é a declaração de nulidade do aumento. O judiciário, em regra, determina a substituição do índice aplicado pela operadora por um índice oficial, geralmente aquele estipulado pela ANS para os planos individuais, ou um índice de inflação geral (como o IPCA), a depender do caso concreto e do entendimento do tribunal local.
Além da readequação da mensalidade para o futuro, nasce para o consumidor o direito à repetição do indébito. Os valores pagos a maior devem ser devolvidos, devidamente corrigidos. A discussão sobre a devolução em dobro (art. 42 do CDC) versus a devolução simples depende da demonstração de má-fé, embora o STJ tenha recentemente modulado o entendimento sobre a necessidade de má-fé para a repetição em dobro em casos de violação à boa-fé objetiva, o que abre novas perspectivas para a advocacia consumerista.
O mercado de saúde suplementar é altamente regulado e tecnicamente complexo. As normas da ANS sofrem constantes atualizações, e o entendimento dos Tribunais Superiores (STJ e STF) é dinâmico. Advogar nesta área exige mais do que conhecimento generalista de Direito Civil; requer uma imersão nas especificidades da legislação sanitária e nas práticas abusivas mais comuns do mercado.
O advogado deve saber manejar ações de obrigação de fazer, tutelas de urgência para manutenção do contrato e ações revisionais com pedidos subsidiários de exibição de documentos. A estratégia processual correta pode significar a diferença entre a vida e a morte de um paciente que depende da manutenção do plano, ou a sobrevivência financeira de uma pequena empresa que fornece o benefício aos seus funcionários.
A falha na prestação de informações claras não é apenas um erro administrativo da operadora; é uma violação de direito fundamental. O combate a essa prática fortalece o mercado, obriga as empresas a serem mais eficientes em sua gestão de custos e protege a dignidade do consumidor.
Quer dominar as nuances dos contratos de assistência médica e se destacar na advocacia? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito Médico e da Saúde 2025 e transforme sua carreira com conhecimento especializado de alto nível.
* Transparência é Regra, não Exceção: Em contratos de consumo, o silêncio ou a informação incompleta interpreta-se contra o fornecedor. A “caixa preta” dos cálculos de sinistralidade é incompatível com o sistema de proteção ao consumidor.
* Ônus Probatório Dinâmico: A operadora detém o monopólio das informações técnicas. Logo, é dela o ônus integral de provar a necessidade atuarial do reajuste. A falta de prova leva à presunção de abusividade.
* Substituição de Índice: A anulação do reajuste por sinistralidade não deixa o contrato sem atualização. Aplica-se, subsidiariamente, os índices da ANS para planos individuais ou índices inflacionários, garantindo o equilíbrio sem permitir o abuso.
* Vício de Consentimento: Aceitar um reajuste sem entender sua base de cálculo pode configurar vício de consentimento por ignorância, visto que o consumidor não tinha a exata noção da realidade sobre a qual manifestou sua vontade (ou sua inércia).
* Atuação Preventiva: Empresas que contratam planos coletivos devem exigir, contratualmente, o envio periódico dos relatórios de sinistralidade *antes* do aniversário do contrato, para permitir auditoria e negociação prévia.
Não. Embora não haja um teto fixo estipulado pela ANS para planos coletivos como há para os individuais, o reajuste não pode ser aleatório. Ele deve ter base técnica comprovada (aumento de custos ou sinistralidade) e deve respeitar os princípios da boa-fé e da função social do contrato, sendo vedados índices que inviabilizem a continuidade do vínculo.
Se a operadora falhar em apresentar os documentos que justificam o aumento (memória de cálculo, notas fiscais, laudos atuariais) quando solicitada pelo juízo, presume-se que o reajuste é abusivo e sem causa. O juiz declarará a nulidade do aumento aplicado e determinará a sua substituição por um índice oficial ou de inflação.
Sim. Uma vez declarada a nulidade do reajuste por falta de informação ou abusividade, o consumidor tem direito à restituição dos valores pagos indevidamente (repetição do indébito). A devolução será atualizada monetariamente e acrescida de juros. Dependendo do caso e da comprovação de conduta contrária à boa-fé objetiva, a devolução pode ser em dobro.
Não é ilegal em si mesmo. A cláusula que prevê o reajuste por sinistralidade é válida. A ilegalidade reside na aplicação abusiva dessa cláusula, caracterizada pela falta de transparência, erros de cálculo, inclusão de despesas indevidas ou falta de demonstração documental da necessidade do reequilíbrio financeiro.
O reajuste anual financeiro visa repor as perdas inflacionárias e a variação dos custos médicos (VCMH) do setor. Já o reajuste por sinistralidade é um aumento extra aplicado quando o grupo de usuários utilizou o plano acima de um percentual estipulado em contrato (geralmente acima de 70% ou 75% da receita). As operadoras devem discriminar claramente quanto do aumento corresponde a cada fator.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Código de Defesa do Consumidor
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-19/falta-de-informacao-anula-reajuste-de-plano-de-saude-empresarial/.
Judicialização da saúde e alto custo: entenda Temas 793 (STF), 106 (STJ), NAT-JUS e estratégias processuais para o fornecimento de medicamentos.
Transparência é chave em reajustes de planos de saúde coletivos. Advogados: entenda o dever de informação, sinistralidade e como anular abusos.
Judicialização da saúde e alto custo: entenda Temas 793 (STF), 106 (STJ), NAT-JUS e estratégias processuais para o fornecimento de medicamentos.
Transparência é chave em reajustes de planos de saúde coletivos. Advogados: entenda o dever de informação, sinistralidade e como anular abusos.
