A Natureza Jurídica dos Planos de Stock Options: A Tênue Linha entre o Mercantil e o Remuneratório
O cenário corporativo contemporâneo exige mecanismos sofisticados para a atração e a retenção de talentos estratégicos. Nesse contexto, os Planos de Opção de Compra de Ações, mundialmente conhecidos como Stock Options Plans (SOP), consolidaram-se como ferramentas vitais. Contudo, a aplicação prática desse instituto no Brasil navega por águas turbulentas, situadas na confluência entre o Direito Empresarial, o Direito Tributário e o Direito do Trabalho. A principal controvérsia jurídica reside na definição da natureza jurídica da outorga dessas opções: trata-se de um contrato de caráter estritamente mercantil ou de uma forma mascarada de remuneração pelo trabalho?
Essa distinção não é meramente acadêmica. A classificação define o regime de tributação aplicável, a incidência de encargos trabalhistas e previdenciários, e a própria segurança jurídica da estrutura de capital das companhias. Para o advogado que atua na estruturação de negócios ou na defesa de contribuintes e empresas, compreender a profundidade desse debate é essencial para evitar passivos milionários e garantir a eficácia do planejamento societário.
Para analisar a desvirtuação do caráter mercantil, é imperativo compreender a mecânica ideal do instituto. O SOP consiste na outorga, pela sociedade aos seus executivos ou empregados, do direito de adquirir ações da companhia em uma data futura, por um preço pré-estabelecido. Esse mecanismo busca alinhar os interesses dos administradores aos dos acionistas, incentivando a valorização da empresa a longo prazo.
O ciclo de vida de uma Stock Option compreende três marcos temporais fundamentais. O primeiro é o Grant Date, ou data de outorga, momento em que o plano é oferecido e as condições são fixadas. O segundo é o Vesting Period, o interregno temporal ou a condição de carência que o beneficiário deve cumprir para adquirir o direito de exercer a opção. Por fim, temos o Exercise Date, quando o beneficiário efetivamente compra as ações pagando o preço de exercício (strike price).
A lógica mercantil reside na aposta de risco. O beneficiário aceita pagar um preço hoje na esperança de que, no futuro, as ações valham mais. Se o valor de mercado da ação no momento do exercício for inferior ao preço de exercício, a opção “vira pó”, e o executivo nada ganha. Se for superior, ele aufere um ganho potencial, mas que só se realiza financeiramente mediante a venda futura do ativo.
A defesa do caráter mercantil dos Stock Options baseia-se em dois pilares centrais: a onerosidade e o risco. Para que o plano não seja considerado salário, o beneficiário deve, invariavelmente, despender recursos próprios para adquirir as ações. O pagamento do strike price é o que caracteriza a operação como uma compra e venda mercantil, sujeita às aleas do mercado de capitais.
O risco é o elemento diferenciador. Na remuneração trabalhista típica, a contraprestação é certa e garantida pela prestação do serviço, conforme a Consolidação das Leis do Trabalho (CLT). O salário não pode depender da sorte ou do azar do empreendimento de forma que anule o ganho do trabalhador. No SOP genuíno, o executivo assume a posição de investidor. Ele pode pagar pelas ações e ver o valor da companhia despencar no dia seguinte, sofrendo perda patrimonial.
A jurisprudência administrativa, especialmente no âmbito do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF), tem evoluído para analisar a presença efetiva desses elementos. Quando a onerosidade é substancial e o risco de mercado é real, a tendência é reconhecer a natureza mercantil. Isso implica que o ganho auferido na venda futura das ações seja tributado como ganho de capital, com alíquotas que variam entre 15% e 22,5%, e não como rendimento do trabalho assalariado.
Para profissionais que desejam dominar as nuances da estruturação societária e contratual desses planos, o aprofundamento acadêmico é indispensável. A compreensão detalhada dos contratos empresariais pode ser explorada na Pós-Graduação em Direito Empresarial, que fornece a base para desenhar estruturas robustas.
A problemática surge quando as empresas desenham planos que mitigam ou eliminam o risco do beneficiário, aproximando o instituto de um bônus por desempenho. A desvirtuação ocorre quando as características intrínsecas ao mercado de capitais são suprimidas em favor de uma lógica de recompensa pelo trabalho prestado.
Um dos principais indícios de natureza remuneratória é a ausência de onerosidade real. Se o preço de exercício é irrisório ou simbólico, a operação deixa de ser uma compra e venda e passa a assemelhar-se a uma doação ou pagamento indireto. Da mesma forma, planos que garantem a recompra das ações pela empresa por um valor fixo, independentemente da cotação de mercado, eliminam o risco do investidor e transmudam a natureza da verba.
Outro ponto de atenção é a habitualidade. Se as opções são outorgadas com periodicidade fixa e critérios atrelados exclusivamente ao desempenho individual, desvinculados da valorização da empresa, o Fisco e a Justiça do Trabalho tendem a enxergar a verba como salário. A CLT, em seu artigo 457, define que integram o salário não só a importância fixa estipulada, mas também as gratificações legais e comissões pagas pelo empregador.
A requalificação da natureza jurídica de mercantil para remuneratória traz consequências financeiras severas. No âmbito tributário, se o Fisco entende que o ganho na opção de compra é remuneração, incide o Imposto de Renda Pessoa Física (IRPF) pela tabela progressiva, podendo alcançar a alíquota de 27,5% no momento do exercício da opção. Além disso, a empresa pode ser autuada para recolher as contribuições previdenciárias sobre o valor total da diferença entre o preço de exercício e o valor de mercado.
No âmbito trabalhista, o reconhecimento da natureza salarial implica a integração desses valores para o cálculo de todas as verbas reflexas, como férias, 13º salário, aviso prévio e Fundo de Garantia do Tempo de Serviço (FGTS). O passivo oculto em um plano mal estruturado pode comprometer a solvência da sociedade em caso de reclamações trabalhistas em massa ou autuações fiscais retroativas.
A complexidade do contencioso tributário envolvido nessas requalificações exige do advogado uma visão sistêmica do processo administrativo e judicial fiscal. O domínio sobre teses de defesa e a análise crítica da jurisprudência são competências desenvolvidas em cursos como a Pós-Graduação em Direito Tributário e Processo Tributário.
O Superior Tribunal de Justiça (STJ) tem sido chamado a pacificar a matéria, especialmente no que tange à incidência de contribuição previdenciária e IRPF. Historicamente, a Corte Superior tem analisado caso a caso, verificando a presença dos requisitos de voluntariedade (o empregado não é obrigado a aderir), onerosidade e risco. A decisão sobre a natureza jurídica não é presumida, mas fática, dependendo da análise concreta do regulamento do plano.
Recentemente, o Marco Legal das Startups (Lei Complementar nº 182/2021) tentou trazer maior segurança jurídica ao tema, embora de forma tímida em relação às expectativas do mercado. A legislação buscou incentivar o ambiente de inovação, onde as Stock Options são moedas correntes para atrair talentos em empresas com caixa restrito. No entanto, a ausência de uma definição legal taxativa sobre a natureza mercantil para todos os tipos societários mantém a porta aberta para o contencioso.
O advogado deve estar atento ao fato de que, mesmo com avanços legislativos, a interpretação das autoridades fiscais permanece restritiva. A Receita Federal mantém um olhar vigilante sobre operações que possam sugerir planejamento tributário abusivo ou simulação. Portanto, a redação das cláusulas de “Vesting” e as regras de “Lock-up” (período em que o acionista não pode vender as ações) devem ser elaboradas com precisão cirúrgica para demonstrar a intenção mercantil.
Para mitigar riscos, a estruturação de um SOP deve seguir diretrizes claras. A primeira é a voluntariedade da adesão. O plano não deve ser imposto ou automático; o colaborador deve manifestar expressamente sua vontade de participar, assumindo os riscos inerentes. A segunda é a onerosidade efetiva. O preço de exercício deve guardar relação com o valor de mercado ou valor patrimonial da ação na data da outorga, evitando valores irrisórios que descaracterizem a compra.
A terceira diretriz é a segregação clara entre as métricas de performance laboral e o direito de exercício. Embora o “Vesting” possa estar atrelado ao tempo de serviço, condicionar o exercício exclusivamente a metas operacionais individuais aproxima o instituto do bônus de performance. O ideal é que o ganho do executivo esteja atrelado à valorização da ação, e não apenas ao cumprimento de suas tarefas diárias.
Finalmente, a empresa deve manter uma governança corporativa sólida, documentando todas as etapas do processo, desde a aprovação do plano em Assembleia Geral até os contratos individuais de outorga. A consistência documental é a primeira linha de defesa em caso de fiscalização. A confusão patrimonial ou a falta de clareza nas regras são vetores que facilitam a desconsideração do caráter mercantil pelas autoridades.
O debate sobre Stock Options exemplifica a necessidade do operador do Direito moderno em transitar entre diferentes áreas. Não é possível assessorar uma empresa sobre esse tema olhando apenas para a CLT ou apenas para o Regulamento do Imposto de Renda. A solução jurídica segura nasce da intersecção dessas disciplinas. O advogado deve ser capaz de dialogar com o RH da empresa, com a diretoria financeira e com os acionistas, traduzindo riscos legais em decisões de negócio.
A desvirtuação do caráter mercantil não ocorre apenas por má-fé, mas muitas vezes por desconhecimento técnico na modelagem do plano. Executivos e empreendedores, ansiosos por resultados, podem criar incentivos que, juridicamente, se comportam como salários, sem perceberem as implicações tributárias disso. Cabe ao consultor jurídico identificar esses desvios na origem e propor ajustes que preservem a eficiência econômica do incentivo sem expor a companhia a riscos desnecessários.
Quer dominar a estruturação de negócios complexos e se destacar na advocacia corporativa? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito Empresarial e transforme sua carreira com conhecimento prático e aprofundado.
A análise aprofundada das Stock Options revela que a segurança jurídica não depende apenas da lei, mas da arquitetura contratual. O ponto de inflexão entre o mercantil e o remuneratório é o risco financeiro assumido pelo beneficiário. Se o risco é eliminado, a natureza salarial prevalece. Além disso, a jurisprudência administrativa e judicial ainda é flutuante, exigindo monitoramento constante. O advogado atua como um arquiteto de estruturas, onde cada cláusula do plano de opção deve ser testada contra os princípios da onerosidade e da voluntariedade para sobreviver ao escrutínio fiscal e trabalhista.
A diferença principal reside na tributação e nos encargos. Se mercantil, o ganho é tributado como ganho de capital (15% a 22,5%) e não há encargos trabalhistas. Se remuneratória, incide IRPF tabela progressiva (até 27,5%), contribuição previdenciária e reflexos em verbas trabalhistas (FGTS, férias, 13º).
A onerosidade é caracterizada pelo pagamento efetivo, por parte do beneficiário, de um preço pelas ações (preço de exercício). Se as ações são entregues gratuitamente ou por valor irrisório, a onerosidade é afastada, indicando natureza salarial.
Não. O Vesting é uma condição temporal para o exercício do direito, mas por si só não define a natureza jurídica. Se, após o Vesting, o exercício não envolver risco ou pagamento oneroso, o plano pode ainda ser considerado remuneratório.
O CARF tende a analisar os requisitos de voluntariedade, onerosidade e risco. Decisões recentes têm sido desfavoráveis aos contribuintes quando se comprova que o plano foi utilizado para substituir salários ou quando o risco do executivo foi artificialmente eliminado.
Podem ser oferecidas a qualquer funcionário, mas a natureza jurídica pode variar. Para diretores não empregados (estatutários), a discussão foca na natureza tributária. Para empregados CLT, adiciona-se o risco de integração ao salário para fins trabalhistas.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/Lcp182.htm
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-jan-31/stock-options-como-o-carater-mercantil-e-por-vezes-desvirtuado/.
Desvende a natureza jurídica das Stock Options: mercantil ou remuneratória? Entenda implicações tributárias e trabalhistas para um planejamento seguro.
Litigância de má-fé: entenda as graves consequências da jurisprudência inventada no Direito do Trabalho e Civil. Proteja sua carreira e evite sanções!
Desvende a natureza jurídica das Stock Options: mercantil ou remuneratória? Entenda implicações tributárias e trabalhistas para um planejamento seguro.
Litigância de má-fé: entenda as graves consequências da jurisprudência inventada no Direito do Trabalho e Civil. Proteja sua carreira e evite sanções!
