A administração pública brasileira rege-se por princípios constitucionais rígidos, dentre os quais se destacam a legalidade, a impessoalidade, a moralidade, a publicidade e a eficiência. No contexto de concursos públicos, a interação entre esses princípios e as prerrogativas da Administração gera debates complexos, especialmente quando confrontados com os direitos subjetivos dos candidatos aprovados. Um dos temas mais instigantes e que exige profundo conhecimento técnico diz respeito à escolha da lotação inicial do servidor e a extensão do poder discricionário do ente público nesse processo.
Historicamente, prevaleceu o entendimento de que a distribuição de servidores pelos quadros da Administração era um ato de mera gestão administrativa, sujeito exclusivamente à conveniência e oportunidade do gestor público. No entanto, a evolução jurisprudencial e doutrinária tem caminhado no sentido de limitar essa discricionariedade quando ela colide com a ordem classificatória do certame. A aprovação em primeiro lugar, ou em posições cimeiras, deixa de ser apenas um critério de ingresso para se tornar um fator determinante na escolha do local de exercício, caso existam múltiplas vagas oferecidas em localidades distintas.
A compreensão desse fenômeno jurídico exige que o profissional do Direito vá além da leitura superficial da lei. É necessário entender a natureza vinculante do edital e como a ordem de classificação gera não apenas uma expectativa de direito à nomeação, mas também direitos consequentes sobre as condições iniciais dessa investidura. A preterição na escolha da lotação, quando feita de forma arbitrária, viola frontalmente o princípio da impessoalidade e pode ser objeto de controle judicial.
Para atuar com excelência nessa área, o advogado deve dominar os meandros dos atos administrativos e suas invalidades. O aprofundamento acadêmico é essencial para construir teses sólidas. Nesse sentido, cursos como a Pós-Graduação Prática em Direito Administrativo oferecem o arcabouço teórico e prático necessário para enfrentar essas demandas complexas.
O edital é a lei interna do concurso. Essa premissa, embora repetida exaustivamente, carrega implicações que muitas vezes passam despercebidas na prática forense. Quando a Administração Pública publica um edital ofertando vagas distribuídas por diferentes localidades ou regiões, ela autolimita seu poder de gestão. Ao estabelecer regras prévias, o Estado gera no administrado uma confiança legítima de que aquelas normas serão cumpridas rigorosamente.
Se o instrumento convocatório prevê vagas para a Cidade A, Cidade B e Cidade C, e estabelece uma classificação geral única, surge a controvérsia sobre quem decide para onde vai cada aprovado. A doutrina moderna aponta que, silente o edital sobre critérios específicos de distribuição, deve prevalecer a meritocracia aferida pela nota final. Isso significa que a ordem de classificação não serve apenas para determinar quem entra, mas também quem escolhe.
A violação ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório ocorre não apenas quando a Administração descumpre uma regra expressa, mas também quando ela subverte a lógica meritocrática implícita no sistema de concursos. Permitir que um candidato classificado em posição inferior escolha uma lotação preferencial em detrimento do primeiro colocado, sob o manto da “discricionariedade”, configura desvio de finalidade. O interesse público, nesse caso, não é o da conveniência momentânea do gestor, mas sim o da seleção dos melhores quadros e do respeito às regras do jogo estabelecidas previamente.
A grande tensão jurídica reside na distinção entre o poder discricionário e o ato vinculado no momento da posse e lotação. O poder discricionário permite à Administração, dentro dos limites da lei, escolher a solução que melhor atenda ao interesse público baseada em critérios de conveniência e oportunidade. Contudo, discricionariedade não se confunde com arbitrariedade.
Quando há vagas disponíveis em diversas localidades e candidatos aprovados aguardando nomeação, a liberdade da Administração de alocar esses recursos humanos encontra limites na isonomia. Se há uma vaga na capital e outra no interior, e o primeiro colocado deseja a capital, não há justificativa razoável — salvo motivação robusta e excepcional — para que a Administração inverta essa lógica, enviando o primeiro colocado para o interior e o segundo para a capital.
Tal conduta esvaziaria o sentido do concurso público como instrumento de seleção meritocrática. O esforço do candidato em obter a melhor nota visa, justamente, garantir prerrogativas dentro do certame. A jurisprudência dos tribunais superiores tem consolidado o entendimento de que a discricionariedade administrativa na lotação de servidores diminui à medida que o direito de preferência do candidato melhor classificado se evidencia. Trata-se da aplicação do princípio da razoabilidade: é razoável supor que a melhor classificação confere prioridade de escolha.
Para que a Administração Pública possa negar ao primeiro colocado o direito de escolha da lotação inicial em um cenário de múltiplas vagas, é imprescindível a motivação do ato administrativo. Pela Teoria dos Motivos Determinantes, a validade do ato vincula-se à veracidade e à existência dos motivos alegados. Se o gestor alega “interesse público” de forma genérica para lotar o primeiro colocado em localidade indesejada, enquanto lota candidatos inferiores em locais mais cobiçados, o ato padece de vício.
O profissional do Direito deve estar atento à fundamentação utilizada pelos entes públicos. Justificativas vagas, imprecisas ou que não correspondam à realidade fática permitem a anulação do ato de lotação via Poder Judiciário. A motivação deve demonstrar, de forma concreta, por que a inversão da ordem classificatória na escolha da lotação era a única medida capaz de salvaguardar o interesse público naquele momento específico. Na ausência dessa demonstração cabal, prevalece o direito subjetivo do candidato.
A análise crítica desses atos administrativos requer um conhecimento sólido sobre os vícios do ato administrativo e os mecanismos de controle da Administração. A especialização é o caminho para identificar essas nuances. A Pós-Graduação em Agentes Públicos é uma excelente ferramenta para advogados que desejam dominar as regras específicas que regem o vínculo entre o Estado e seus servidores.
A preterição no concurso público não ocorre apenas quando um candidato pior classificado é nomeado antes do melhor classificado. Existe também a figura da preterição na lotação. Se a lotação inicial é um atributo do cargo e impacta diretamente a vida funcional e pessoal do servidor, a distribuição desigual e não motivada de localidades configura uma quebra da isonomia.
O Supremo Tribunal Federal (STF) já firmou entendimento, em sede de repercussão geral, sobre o direito subjetivo à nomeação dentro do número de vagas. O raciocínio jurídico que se estende a partir dessa premissa é que as condições dessa nomeação também não podem ser aviltadas. Se o primeiro colocado tem direito à nomeação, ele tem direito à “melhor” nomeação disponível, segundo os critérios objetivos do edital.
Negar a escolha da lotação ao primeiro colocado, permitindo que a Administração distribua os aprovados aleatoriamente ou por critérios subjetivos, abre margem para perseguições políticas ou favorecimentos pessoais, ferindo de morte o princípio da moralidade administrativa. O Direito Administrativo contemporâneo busca blindar o servidor de tais ingerências, garantindo que sua carreira inicie baseada estritamente no seu desempenho intelectual aferido nas provas.
Diante da lesão ao direito de preferência na lotação, o advogado deve manejar os instrumentos processuais adequados. O Mandado de Segurança é a via mais comum, dada a liquidez e certeza do direito comprovado pela publicação da lista de classificação e pela existência das vagas em diferentes localidades. A prova pré-constituída é o próprio edital e os atos de nomeação/lotação que demonstrem a preterição ou a falta de critério objetivo.
Além do Mandado de Segurança, a Ação Ordinária pode ser necessária quando houver necessidade de dilação probatória, por exemplo, para demonstrar que a justificativa de “interesse público” utilizada pela Administração é falsa ou inexistente. Nesses casos, pode-se requerer a produção de provas testemunhais ou periciais para demonstrar a arbitrariedade da distribuição das vagas.
A atuação contenciosa nesse nicho exige precisão. Argumentar apenas com base no “senso comum” de justiça não é suficiente. É preciso invocar os princípios constitucionais, a doutrina administrativista sobre atos vinculados e a jurisprudência atualizada sobre a prioridade decorrente da ordem classificatória.
Sob a ótica do princípio da eficiência, também é possível defender o direito de escolha do primeiro colocado. Um servidor alocado em uma localidade onde possui vínculos familiares ou preferência pessoal tende a apresentar melhor desempenho e menor probabilidade de pedir exoneração ou licenças. A gestão eficiente de pessoas no setor público não deve ignorar o perfil e as preferências dos aprovados, desde que isso não prejudique o serviço.
Forçar a lotação de um servidor de alto desempenho (primeiro colocado) em local inóspito ou indesejado, enquanto se lota outros em locais centrais, pode resultar em desestímulo e rápida vacância do cargo, gerando novos custos para a Administração com novos concursos. Portanto, a coincidência entre o interesse do particular (escolha da lotação) e o interesse público (retenção de talentos e meritocracia) reforça a tese do direito de escolha.
A harmonia entre os interesses do Estado e os direitos do servidor é o ponto de equilíbrio que o Direito Administrativo busca. O advogado que compreende essa dinâmica consegue dialogar melhor tanto com o Judiciário quanto com a própria Administração em sede de recursos administrativos, demonstrando que o respeito à classificação é, ao fim e ao cabo, a medida mais eficiente e moral.
Quer dominar as nuances dos concursos públicos e da atuação administrativa para se destacar na advocacia? Conheça nosso curso Pós-Graduação Prática em Direito Administrativo e transforme sua carreira com conhecimento de elite.
A discussão sobre a lotação inicial reflete uma mudança de paradigma no Direito Administrativo brasileiro: a passagem de uma autoridade estatal quase absoluta para uma administração dialógica e vinculada a direitos fundamentais. O mérito aferido em concurso público cria um “status” jurídico para o candidato que não pode ser desconsiderado no momento da posse.
É crucial observar que esse direito de escolha não é absoluto. Situações de emergência, calamidade pública ou reestruturações administrativas urgentes podem, excepcionalmente, justificar a lotação compulsória. No entanto, a regra geral em tempos de normalidade institucional deve ser o respeito à hierarquia das notas.
Outro ponto de atenção é a redação dos editais. Muitos conflitos surgem de editais mal redigidos que não especificam as regras de lotação. A ausência de regras claras atrai a aplicação dos princípios gerais, favorecendo a tese da escolha por ordem de classificação. Advogados que atuam na consultoria de entes públicos também devem atentar para a elaboração de editais mais precisos para evitar judicialização futura.
Não se trata de um direito absoluto, pois o interesse público primário pode prevalecer em situações excepcionais devidamente motivadas. Contudo, em condições normais e havendo vagas distintas disponíveis no momento da nomeação, a jurisprudência reconhece a preferência de escolha baseada na ordem classificatória como decorrência dos princípios da impessoalidade e isonomia.
Na omissão do edital, aplicam-se os princípios constitucionais e gerais do Direito Administrativo. A interpretação dominante é que, diante do silêncio da norma interna, deve prevalecer o critério meritocrático. Assim, a ordem de classificação torna-se o critério objetivo para desempate na escolha das lotações disponíveis.
Pode, mas tal ato deve ser rigorosamente motivado. A mera alegação de discricionariedade não autoriza arbitrariedade. Se houver vaga no local desejado e essa vaga for preenchida por outro candidato (ou servidor removido) com classificação inferior ou sem critério objetivo, caracteriza-se desvio de finalidade e preterição, passível de anulação judicial.
O Mandado de Segurança é a medida mais célere e eficaz, desde que haja prova pré-constituída (edital, lista de classificação e comprovação da existência das vagas). Deve ser impetrado dentro do prazo decadencial de 120 dias a partir do ato que violou o direito (o ato de lotação ou nomeação que ignorou a ordem de preferência).
Sim, integralmente. Se a Administração justificar a lotação do servidor em local X alegando, por exemplo, “falta de vagas em Y”, e ficar comprovado que existiam vagas em Y (ocupadas posteriormente por terceiros ou precários), o ato de lotação é nulo, pois o motivo alegado para a prática do ato administrativo é falso.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Lei nº 9.784/1999 (Lei do Processo Administrativo Federal)
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-13/primeiro-colocado-de-concurso-tem-direito-de-escolher-lotacao-inicial-decide-trf-1/.
A Justiça de Paz no Brasil: Entenda sua natureza constitucional, competências em atos civis e o impacto da omissão legislativa em sua regulamentação e eleição.
Regulação no Direito Digital e LGPD: Guia para advogados. Entenda a dinâmica normativa, preveja riscos e garanta a conformidade na proteção de dados.
A Justiça de Paz no Brasil: Entenda sua natureza constitucional, competências em atos civis e o impacto da omissão legislativa em sua regulamentação e eleição.
Regulação no Direito Digital e LGPD: Guia para advogados. Entenda a dinâmica normativa, preveja riscos e garanta a conformidade na proteção de dados.
