Litigância Predatória: Impactos e Riscos na Advocacia

A Fina Fronteira Entre o Acesso à Justiça e a Litigância Predatória no Crédito Consignado

O sistema de justiça brasileiro enfrenta uma crise estrutural silenciosa que corrói a celeridade processual e coloca em xeque a própria essência da advocacia. O cerne deste debate reside na massificação artificial de demandas judiciais, um fenômeno que transformou o direito fundamental de ação em um modelo de negócios escalável e, muitas vezes, desprovido de lastro material. Quando analisamos o cenário das contratações de empréstimos com desconto em folha, deparamo-nos com um terreno fértil para a judicialização desenfreada. A hipervulnerabilidade do tomador desse tipo de serviço cruza-se com a voracidade de um mercado jurídico que, valendo-se da facilidade do peticionamento eletrônico, inunda o Judiciário com ações padronizadas. O verdadeiro desafio não é fechar as portas dos tribunais, mas sim estabelecer filtros dogmáticos capazes de separar a legítima defesa do consumidor lesado da mera aventura jurídica extrativa.

A Fundamentação Legal e o Conflito de Princípios

Para compreender a engenharia jurídica por trás do controle das demandas em massa, é imperativo retornar aos alicerces constitucionais e processuais. A Constituição Federal, em seu Artigo 5º, inciso XXXV, consagra o princípio da inafastabilidade da jurisdição, garantindo que nenhuma lesão ou ameaça a direito será excluída da apreciação do Poder Judiciário. Contudo, este princípio não ostenta caráter absoluto. Ele deve ser lido em compasso com o dever de boa-fé processual, esculpido no Artigo 5º do Código de Processo Civil. A lealdade nas relações jurídicas processuais exige que o direito de ação seja exercido com propósito legítimo, repelindo o uso da máquina pública como mero instrumento de aposta ou coerção financeira.

O Abuso de Direito como Categoria Objetiva

O avanço da dogmática civilista nos ensina que a ilicitude não reside apenas na violação direta de uma norma, mas também no desvio de finalidade de um direito aparentemente lícito. O Artigo 187 do Código Civil é categórico ao estabelecer que comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes. Quando transpomos este conceito para a seara processual, a distribuição de milhares de ações genéricas, baseadas em teses temerárias e sem a devida instrução probatória mínima, configura o mais puro abuso do direito de litigar. A jurisdição passa a ser acionada não para pacificar um conflito real, mas para forçar acordos por fadiga ou aproveitar-se de falhas na defesa das grandes corporações.

Exigências Processuais e o Dever de Instrução

O controle da litigância predatória encontra seu mecanismo mais eficaz na rigorosa observância da técnica processual. O Código de Processo Civil estabelece requisitos inegociáveis para a formação da relação processual. A petição inicial, nos termos do Artigo 319, e os documentos indispensáveis à propositura da ação, exigidos pelo Artigo 320, formam a barreira de contenção contra lides artificiais. A ausência de comprovante de residência atualizado, a juntada de procurações genéricas e antigas, e a formulação de pedidos sem a demonstração de uma tentativa prévia de resolução administrativa são indícios robustos de uma advocacia que atua no escuro. A complexidade desta matéria exige um domínio que vai além da letra da lei, sendo um dos pilares da Pós-Graduação em Pós Social em Advocacia contra Bancos 2026 da Legale. O rigor técnico é a única blindagem aceitável para o profissional de excelência.

A Interseção com a Vulnerabilidade do Consumidor

Não se pode ignorar o pano de fundo fático destas relações jurídicas. O Código de Defesa do Consumidor reconhece a vulnerabilidade do adquirente de produtos e serviços no mercado de consumo. Quando falamos de descontos em benefícios previdenciários, lidamos frequentemente com idosos e pessoas de baixa renda, que se enquadram no conceito de hipervulnerabilidade previsto no Artigo 39, inciso IV, da legislação consumerista. As instituições financeiras possuem o dever anexo de informação e transparência. O grande paradoxo jurídico atual é que a proteção desse indivíduo vulnerável está sendo instrumentalizada para alimentar a indústria do dano moral. O desafio do operador do direito é comprovar, de forma individualizada, que aquele consumidor específico foi efetivamente induzido a erro ou vítima de fraude, afastando a presunção de que a demanda é apenas mais um número em uma planilha de captação em massa.

O Olhar dos Tribunais

As Cortes Superiores adotaram uma postura pragmática diante da asfixia do sistema de justiça. A jurisprudência tem sedimentado o entendimento de que o juiz não é um mero chancelador de processos, mas o gestor da racionalidade judicial. Os tribunais têm validado a conduta de magistrados que, ao identificarem a distribuição atípica de ações com características predatórias, exigem a emenda da inicial, com base no Artigo 321 do Código de Processo Civil, determinando a juntada de documentos atualizados ou o comparecimento pessoal da parte autora.

Além disso, consolidou-se a visão de que a intervenção judicial preventiva não fere o acesso à justiça, mas o protege. Ao barrar as demandas artificiais, o Judiciário preserva sua energia institucional para julgar os litígios reais. As instâncias superiores também têm endurecido a aplicação de multas por litigância de má-fé, utilizando a análise econômica do direito para desincentivar comportamentos processuais oportunistas. A tese central é clara: o processo civil deve ser um instrumento de realização de justiça, e não um mercado de balcão de negociações forçadas.

Cinco Insights Estratégicos Sobre a Litigância Abusiva

Primeiro Insight: A personalização da lide é a nova regra de ouro. Petições genéricas que não narram a dor específica e a realidade concreta do autor estão fadadas à extinção. A advocacia artesanal, mesmo quando atua em volume, precisa demonstrar a singularidade da violação do direito material.

Segundo Insight: O controle judicial sobre a procuração não é um ato de desconfiança profissional, mas de higidez do sistema. A exigência de instrumentos de mandato atualizados visa proteger o próprio consumidor de ações ajuizadas sem o seu consentimento atual e informado.

Terceiro Insight: A prova de resistência administrativa ganha força probatória essencial. Comprovar que o cliente tentou solucionar a falha de prestação de serviço pelas vias administrativas antes de acionar o Judiciário demonstra a utilidade e a necessidade do provimento jurisdicional, afastando a tese de litigância aventureira.

Quarto Insight: O abuso de direito tem um custo financeiro elevado. A condenação solidária do advogado nas penas de litigância de má-fé, quando comprovada a lide temerária, deixou de ser uma hipótese teórica para se tornar uma realidade punitiva aplicada pelos juízos de primeira instância e confirmada pelos tribunais.

Quinto Insight: A inteligência de dados transformou o perfil do magistrado. Os tribunais operam com painéis de jurimetria que acusam imediatamente a distribuição em massa de petições idênticas por um mesmo escritório. A transparência algorítmica exige que a advocacia eleve seu padrão de conformidade e ética processual.

Perguntas Frequentes na Prática Forense