A cobrança judicial de créditos da Fazenda Pública representa, historicamente, o maior volume de processos em tramitação no Poder Judiciário brasileiro. A natureza dessas demandas exige uma reflexão profunda sobre a adequação da via eleita pelo ente público para a satisfação do seu crédito. O sistema jurídico pátrio busca equilibrar o direito inquestionável do Estado de arrecadar com o custo inerente à movimentação da máquina judiciária. Em muitas situações, o valor cobrado na ação é significativamente inferior ao custo suportado pelo Estado para manter o processo ativo.
Diante desse cenário, o princípio da eficiência, consagrado no artigo 37 da Constituição Federal, ganha contornos pragmáticos no direito processual tributário. Não basta apenas que o crédito seja legalmente exigível e esteja consubstanciado em uma Certidão de Dívida Ativa (CDA) válida. É imperativo que a perseguição desse crédito traga um proveito econômico real que justifique a provocação da jurisdição. O ajuizamento indiscriminado de ações para valores ínfimos fere a racionalidade econômica e prejudica a celeridade de processos mais complexos e de maior relevância social.
No entanto, a extinção dessas demandas não ocorre em um vácuo legislativo ou por mero arbítrio do magistrado. O processo civil e a legislação extravagante estabelecem balizas rígidas para o encerramento da instância judicial. A extinção de uma execução fiscal envolve uma análise minuciosa das condições da ação, especialmente no que tange ao interesse processual do ente exequente.
O interesse de agir é uma das condições fundamentais da ação civil, delineado pelo artigo 17 do Código de Processo Civil (CPC). Essa condição se desdobra no binômio necessidade e adequação da tutela jurisdicional pretendida. Na seara da cobrança de tributos, a demonstração dessa necessidade passou a exigir do ente público uma postura mais proativa na fase pré-processual. O simples inadimplemento do contribuinte não confere à Fazenda Pública um passe livre para movimentar o Judiciário sem antes buscar soluções menos onerosas.
Doutrina e jurisprudência vêm consolidando o entendimento de que a adequação da execução fiscal de baixo valor está intimamente ligada à tentativa prévia de cobrança extrajudicial. Mecanismos como o protesto extrajudicial da CDA, a notificação amigável e a tentativa de conciliação administrativa são ferramentas que o Estado possui para satisfazer seu crédito. A ausência de demonstração do uso dessas ferramentas evidencia a falta de interesse de agir na via judicial. Para atuar com excelência e construir teses sólidas nessas demandas, é fundamental compreender a fundo a Execução Fiscal e os Meios de Defesa do Contribuinte, dominando as estratégias cabíveis.
Quando o ente público ignora os meios extrajudiciais e ajuíza diretamente a ação para um valor irrisório, o magistrado encontra respaldo no artigo 485, inciso VI, do CPC para extinguir o feito sem resolução do mérito. A justificativa processual reside na carência de ação pela ausência de utilidade prática e necessidade do provimento jurisdicional. A jurisdição deve ser a última *ratio*, reservada para os casos em que o devedor se mostra recalcitrante diante das investidas administrativas do credor.
Existe um debate jurídico intrincado sobre os limites da atuação do juiz de ofício nesses cenários. O Superior Tribunal de Justiça (STJ), por meio da Súmula 452, estabeleceu que a extinção das ações de pequeno valor não pode ser feita de ofício pelo juiz baseada pura e simplesmente no valor da causa. A justificativa para essa súmula repousa no princípio da separação dos poderes. Compete ao Poder Legislativo de cada ente federativo estabelecer, por meio de lei específica, o piso de ajuizamento e as hipóteses de remissão ou anistia do crédito tributário.
O juiz, ao extinguir a execução fiscal apenas por considerá-la antieconômica, estaria atuando como legislador positivo e renunciando a receitas em nome do ente tributante. Contudo, a evolução do pensamento processual trouxe um novo paradigma processual que não ofende a referida súmula. A extinção passou a ser fundamentada não no valor em si, mas na omissão da Fazenda Pública em demonstrar que tentou, sem sucesso, reaver o crédito pelos meios extrajudiciais mais eficientes e baratos.
Dessa forma, a jurisprudência moderna construiu uma ponte entre a vedação da Súmula 452 do STJ e a necessidade de desobstrução do Judiciário. O magistrado não extingue a execução automaticamente pelo baixo valor do crédito. Ele a extingue porque o rito processual exige a comprovação do esgotamento das vias administrativas e a Fazenda Pública falhou em cumprir esse requisito essencial.
Para que a extinção não seja caracterizada como automática e arbitrária, o rito processual exige a instauração de um trâmite prévio de contraditório. O juiz deve intimar a Fazenda Pública para que emende a petição inicial ou demonstre que tomou as providências extrajudiciais cabíveis. Esse chamamento processual garante ao ente credor a oportunidade de provar que a ação judicial é, de fato, a única alternativa viável para a cobrança daquele crédito específico.
Se a Fazenda Pública, após intimada, comprovar que realizou o protesto da certidão ou que tentou localizar o devedor por vias administrativas sem sucesso, a execução fiscal deve prosseguir normalmente. O interesse processual restará demonstrado, superando a presunção inicial de desnecessidade da via judicial. Esse rito prestigia o princípio da cooperação processual, previsto no artigo 6º do CPC, evitando decisões surpresas e garantindo o devido processo legal em sua aceção substantiva.
Por outro lado, caso o ente credor permaneça inerte ou confesse não ter adotado medidas alternativas, a sentença extintiva se torna imperativa. A ausência de manifestação útil corrobora a tese de que a máquina pública está sendo utilizada de forma desarrazoada. A exigência desse trâmite prévio é o mecanismo de calibração que impede a violação da separação dos poderes, transferindo para o exequente o ônus de justificar a mobilização da jurisdição.
O advogado tributarista encontra nesse cenário um vasto campo de atuação estratégica em favor do contribuinte. Diante de uma citação em execução fiscal de pequeno valor, a primeira providência é analisar a robustez da petição inicial e dos documentos que a instruem. É preciso verificar se há, nos autos, qualquer indício de que a Fazenda Pública tentou a cobrança extrajudicial antes de onerar o executado com as custas processuais e a iminência de constrição patrimonial.
A ferramenta processual mais adequada para levar essa matéria ao conhecimento do juiz é a exceção de pré-executividade. Trata-se de um incidente processual admitido pela jurisprudência para matérias de ordem pública que não demandam dilação probatória. A ausência de interesse de agir é matéria passível de conhecimento de ofício pelo magistrado a qualquer tempo e grau de jurisdição, conforme dispõe o artigo 485, parágrafo 3º, do CPC. Portanto, o causídico pode peticionar demonstrando a carência de ação, requerendo a intimação do exequente e a subsequente extinção do feito.
A procedência desse incidente gera, além da extinção da cobrança judicial, a condenação da Fazenda Pública ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais. A fixação desses honorários deve observar as regras do artigo 85, parágrafo 3º, do CPC, remunerando adequadamente o profissional que evitou o prosseguimento de uma demanda abusiva. Essa possibilidade reforça a importância de uma atuação técnica refinada e atenta aos entendimentos pretorianos mais recentes.
A restrição ao ajuizamento irracional de cobranças de pequeno valor provoca uma mudança de paradigma na própria administração pública. Os procuradores municipais, estaduais e federais são compelidos a modernizar a gestão da dívida ativa. A adoção de tecnologias de inteligência artificial, o cruzamento de dados e a integração com os cartórios de protesto tornam-se essenciais para a recuperação do crédito público fora do ambiente forense.
Essa modernização atende ao princípio da economicidade, uma vez que a recuperação extrajudicial apresenta índices de eficácia muito superiores e custos operacionais reduzidos. A restrição imposta pelas regras processuais atua como um catalisador para a melhoria da máquina arrecadatória. A Procuradoria deixa de ser um mero órgão ajuizador de ações em massa para se tornar um núcleo estratégico de inteligência fiscal e negociação administrativa.
Além disso, a triagem qualificada dos débitos antes do ajuizamento permite que os procuradores dediquem seus esforços aos grandes devedores. O foco passa a ser o combate eficaz à fraude estruturada, à blindagem patrimonial e à sonegação fiscal em larga escala. O resultado é um ganho duplo para a sociedade: o desafogamento do Poder Judiciário e o aumento efetivo da arrecadação pública mediante a perseguição de créditos realmente substanciais.
Quer dominar o contencioso tributário e se destacar na advocacia de alto nível? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito Tributário e Processo Tributário 2025 e transforme sua carreira.
O condicionamento da ação judicial à frustração da cobrança administrativa reflete a instrumentalidade do processo contemporâneo, onde o Judiciário cessa de ser a primeira porta de acesso para a resolução de conflitos meramente patrimoniais do Estado.
A Súmula 452 do STJ continua hígida em sua essência, protegendo a separação dos poderes, mas a hermenêutica processual evoluiu para permitir a extinção não pelo valor em si, mas pela falta de adequação da via eleita verificada no caso concreto.
O uso da exceção de pré-executividade como ferramenta para apontar a falta de interesse de agir em demandas de pequeno valor sem tentativa extrajudicial prévia consolida-se como estratégia de defesa ágil e rentável para a advocacia tributária.
Pergunta 1: O juiz pode extinguir uma execução fiscal apenas por considerar o valor muito baixo?
Resposta: Não. O magistrado não pode extinguir a execução baseando-se exclusivamente em critérios econômicos ou de valor, conforme entendimento consolidado do STJ. O que viabiliza a extinção é a constatação processual de que a Fazenda Pública não demonstrou interesse de agir por não ter esgotado as tentativas administrativas e menos onerosas de cobrança antes de acionar o Judiciário.
Pergunta 2: O que caracteriza a falta de interesse de agir nesse tipo de processo?
Resposta: A falta de interesse de agir, prevista no Código de Processo Civil, ocorre quando a medida judicial não se mostra necessária ou adequada. No contexto de dívidas fiscais menores, se o ente público ajuíza a ação sem antes tentar notificar o devedor, promover o protesto da certidão ou buscar a conciliação extrajudicial, entende-se que o Judiciário foi acionado de forma desnecessária e prematura.
Pergunta 3: Qual é o trâmite necessário antes que o juiz profira a sentença de extinção?
Resposta: O juiz deve intimar a Fazenda Pública para que se manifeste no processo. É preciso oportunizar ao ente credor a demonstração de que tomou as medidas administrativas cabíveis para cobrar a dívida ou que há justificativa plausível para o ajuizamento direto. Somente após a inércia da Fazenda ou a ausência de provas sobre a tentativa extrajudicial é que a demanda poderá ser validamente extinta.
Pergunta 4: O devedor precisa ser citado para que a ação seja extinta por esse motivo?
Resposta: Não necessariamente. Como a falta de interesse de agir é uma das condições da ação e caracteriza matéria de ordem pública, o juiz pode identificar essa carência logo após o ajuizamento e intimar o ente público. Caso a Fazenda não comprove as diligências prévias, a ação pode ser indeferida liminarmente antes mesmo de o contribuinte sofrer a citação formal e o bloqueio de seus bens.
Pergunta 5: Como o advogado do contribuinte pode atuar se o processo prosseguir indevidamente?
Resposta: O profissional deve apresentar uma exceção de pré-executividade argumentando a ausência de interesse de agir pela falta de prévia cobrança extrajudicial do crédito de pequeno valor. Essa manifestação dispensa a garantia do juízo e pode resultar na extinção do processo sem resolução do mérito, além de gerar condenação do ente público ao pagamento de honorários advocatícios em favor do defensor do executado.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em [Código de Processo Civil (Lei nº 13.105/2015)](http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm)
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-mar-21/tramite-recente-impede-extincao-automatica-de-execucao-de-baixo-valor/.
Desvende a dinâmica das execuções fiscais de baixo valor. Entenda o interesse de agir da Fazenda e como a eficiência impacta a cobrança de tributos. Estratégias para advogados.
Reestruturação fiscal e Direito do Trabalho: como mudanças tributárias afetam custos, contratos, PJ e remuneração. Guia essencial para advogados.
Desvende a dinâmica das execuções fiscais de baixo valor. Entenda o interesse de agir da Fazenda e como a eficiência impacta a cobrança de tributos. Estratégias para advogados.
Reestruturação fiscal e Direito do Trabalho: como mudanças tributárias afetam custos, contratos, PJ e remuneração. Guia essencial para advogados.
