A complexidade das relações empresariais contemporâneas impõe desafios constantes à interpretação da legislação tributária brasileira. No centro desse debate, encontra-se a dicotomia entre o que constitui efetiva receita tributável e o que representa mero repasse financeiro ou reembolso de despesas. A análise técnica da tributação sobre repasses decorrentes de contratos de compartilhamento de infraestrutura exige um olhar aprofundado sobre a materialidade das exações, especialmente no que tange às contribuições ao PIS e à COFINS.
O cenário econômico atual fomenta a otimização de recursos. Empresas de diversos setores, notadamente aquelas que demandam infraestrutura pesada e capilarizada, recorrem a modelos de negócios baseados na cooperação mútua. Nesses arranjos, ativos são compartilhados para evitar a duplicidade de investimentos e reduzir custos operacionais. Contudo, a circulação financeira inerente a essa operação desperta o interesse do Fisco, que frequentemente enxerga nesses ingressos a figura de faturamento tributável.
Para o advogado tributarista e para o consultor jurídico corporativo, compreender a natureza jurídica desses valores é vital. Não se trata apenas de defender autos de infração, mas de estruturar contratos que reflitam a realidade fática da operação, mitigando riscos de contingências fiscais que podem comprometer a margem de lucro e a viabilidade do negócio.
A discussão central orbita em torno do conceito constitucional de receita e faturamento. A evolução jurisprudencial, sedimentada pelo Supremo Tribunal Federal, caminhou no sentido de que faturamento corresponde à receita bruta decorrente do exercício das atividades empresariais, venda de mercadorias ou prestação de serviços. No entanto, a mera entrada de recursos no caixa da pessoa jurídica não autoriza, automaticamente, a incidência tributária.
É imperativo distinguir o ingresso financeiro (cash flow) do acréscimo patrimonial. Em contratos de compartilhamento de rede ou infraestrutura, onde duas ou mais entidades utilizam ativos comuns, os pagamentos realizados entre elas podem ter naturezas distintas. Podem configurar a remuneração por um serviço prestado ou, alternativamente, o reembolso de custos suportados por uma das partes em benefício da outra ou do consórcio.
Aprofundar-se nos meandros das contribuições sociais é essencial para distinguir essas nuances. O curso sobre A Tributação sobre o Consumo no Brasil – IPI, PIS e COFINS oferece uma base sólida para entender como a legislação infraconstitucional trata essas bases de cálculo e as exceções aplicáveis.
A Constituição Federal, ao outorgar competência para a instituição de contribuições sociais, delimitou bases econômicas específicas. O conceito de receita, para fins de incidência do PIS e da COFINS, pressupõe a integração definitiva ao patrimônio de quem recebe. Valores que transitam pela contabilidade da empresa apenas para cobrir dispêndios antecipados em nome de terceiros, ou para equalizar contas em um regime de condomínio de custos, não deveriam, sob uma ótica estrita de capacidade contributiva, ser tributados.
O Fisco, por sua vez, tende a adotar uma interpretação extensiva. A Receita Federal frequentemente argumenta que, se a atividade de disponibilizar infraestrutura faz parte do objeto social da empresa ou se há habitualidade, os valores recebidos, ainda que a título de ressarcimento, compõem o faturamento. Esse entendimento gera um contencioso administrativo e judicial significativo, exigindo que a defesa técnica demonstre a ausência de caráter mercantil na transação específica de compartilhamento.
Para que haja tributação, deve haver riqueza nova. No compartilhamento de infraestrutura, se a Operadora A paga à Operadora B um valor estritamente correspondente à manutenção da torre que ambas utilizam, a Operadora B não teve lucro ou acréscimo de riqueza; ela apenas recuperou um valor que despendeu. Tributar esse ingresso seria onerar o custo, ferindo a lógica da não-cumulatividade e criando uma tributação em cascata sobre insumos operacionais.
Entretanto, a linha é tênue. Se houver, embutida no valor do repasse, uma margem de lucro, taxa de administração ou qualquer *spread* que remunere o capital investido pela detentora da infraestrutura, a natureza da operação transmutar-se-á para prestação de serviços. Nesse ponto, a tributação torna-se legítima e devida. A identificação precisa desse *delta* — a diferença entre o custo puro e o valor cobrado — é o cerne da prova pericial e documental em litígios dessa natureza.
A qualificação jurídica dos contratos é determinante. O Direito Tributário, embora autônomo, busca no Direito Privado a definição dos institutos, salvo disposição legal expressa em contrário. Contratos de aluguel de infraestrutura são tributados de uma forma; contratos de prestação de serviços de telecomunicações ou de tecnologia, de outra; e acordos de compartilhamento de custos (Cost Sharing Agreements), de uma terceira maneira.
A jurisprudência do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF) tem evoluído, ainda que com oscilações, para reconhecer a validade dos contratos de rateio de despesas, desde que cumpridos requisitos rígidos de comprovação e proporcionalidade.
Para que os valores recebidos a título de compartilhamento não sejam considerados receita tributável, a doutrina e a jurisprudência administrativa consolidaram alguns requisitos fundamentais. O primeiro é a previsão contratual expressa do rateio. O contrato deve deixar claro que as partes se unem para dividir custos de uma atividade comum ou de interesse mútuo.
O segundo requisito é a comprovação efetiva dos gastos. A empresa que recebe o reembolso deve possuir documentação idônea que comprove a despesa original compartilhada. O terceiro pilar é a proporcionalidade. O critério de divisão dos custos deve ser lógico, mensurável e coerente com o benefício auferido por cada parte. Qualquer valor que exceda o custo incorrido corre o risco de ser requalificado como preço de serviço.
A especialização é fundamental para o advogado que deseja estruturar esses acordos com segurança. Uma formação robusta, como a Pós-Graduação em Direito Tributário e Processo Tributário, capacita o profissional a navegar por essas exigências probatórias e hermenêuticas com a destreza necessária.
No contexto específico do PIS e da COFINS, a discussão ganha contornos dramáticos devido às alíquotas expressivas do regime não-cumulativo (9,25% na soma). A incidência sobre o total dos repasses pode inviabilizar economicamente o modelo de compartilhamento, que visa justamente a eficiência.
A Lei nº 12.973/2014 alterou a legislação tributária para ampliar o conceito de receita bruta, abarcando todas as receitas da atividade ou objeto principal da pessoa jurídica. Isso fortaleceu a posição do Fisco ao autuar empresas que cedem uso de rede, argumentando que tal cessão, sendo remunerada, enquadra-se no conceito alargado de receita bruta, independentemente da nomenclatura dada ao contrato.
Outro ângulo da discussão tributária reside na tomada de créditos. Se o repasse for considerado receita de prestação de serviços para quem recebe, ele gera débito de PIS/COFINS. Em contrapartida, quem paga estaria, em tese, adquirindo um insumo essencial à sua atividade-fim.
A definição de insumo, após a decisão do STJ no Recurso Especial 1.221.170, passou a adotar os critérios de essencialidade e relevância. O uso da rede de terceiros é, indubitavelmente, essencial para a operadora que não possui infraestrutura própria naquela localidade expandir seus serviços. Portanto, ainda que se admita a tributação na ponta recebedora, deve-se garantir o creditamento na ponta pagadora, sob pena de violação frontal ao princípio da não-cumulatividade.
O Fisco, contudo, muitas vezes cria óbices ao creditamento, alegando que o contrato de compartilhamento não configura aquisição de serviço, mas mera cessão de uso, o que limitaria as hipóteses de crédito. Essa postura contraditória — tributar como serviço na saída e negar o crédito como serviço na entrada — é um dos principais pontos de atrito no contencioso tributário atual.
A segurança jurídica dos contratos de compartilhamento de infraestrutura depende de uma redação meticulosa. Termos vagos como “parceria” ou “comunhão de interesses” devem ser substituídos ou complementados por cláusulas técnicas que definam com precisão o fluxo financeiro.
É recomendável a criação de centros de custos específicos para as operações compartilhadas, permitindo uma rastreabilidade contábil impecável. A segregação das faturas também é uma prática salutar: o que é reembolso de energia elétrica, aluguel de espaço e manutenção deve ser discriminado, separando-se do que eventualmente seja cobrança por gestão ou *fees* administrativos.
A ausência de clareza pode levar à desconsideração do negócio jurídico pela autoridade fiscal, que poderá arbitrar o valor da operação e lançar o tributo com multas qualificadas. O profissional do Direito deve atuar preventivamente, auditando os contratos vigentes e propondo aditivos que blindem a operação contra interpretações distorcidas da realidade econômica.
A fronteira entre elisão fiscal lícita e evasão fiscal é delimitada, muitas vezes, pela substância da documentação suporte. No caso de compartilhamento de redes, a prova de que não houve lucro na transação de repasse é o “golden standard” para afastar a tributação sobre a receita bruta. Se houver lucro, a estratégia muda para a correta classificação do serviço e a maximização dos créditos tributários admissíveis.
Quer dominar a complexidade do sistema tributário nacional e se destacar na advocacia corporativa de alto nível? Conheça nosso curso de Pós-Graduação em Direito Tributário e Processo Tributário e transforme sua carreira com conhecimento técnico de excelência.
A análise aprofundada da tributação sobre repasses em compartilhamento de infraestrutura revela pontos cruciais para a prática jurídica:
A contabilidade é a principal prova de defesa. A segregação clara entre contas de resultado (receitas) e contas transitórias ou redutoras de custo é fundamental para sustentar a tese de reembolso de despesas.
A jurisprudência do CARF sobre “Cost Sharing” é um guia indispensável. Os acórdãos que validam o rateio de despesas impõem requisitos cumulativos (previsão contratual, comprovação e critério de rateio). O não cumprimento de um deles fatalmente leva à tributação.
A essencialidade gera créditos. Mesmo que a discussão sobre a natureza da receita seja perdida, a batalha pelo crédito de PIS/COFINS na empresa pagadora é robusta, baseada na indispensabilidade da infraestrutura para a prestação do serviço final.
O princípio da realidade. O Direito Tributário privilegia a realidade econômica sobre a forma jurídica. Não adianta nomear um contrato de “compartilhamento de custos” se, na prática, uma das partes aufere lucro sistemático com a operação.
1. O simples repasse de valores para cobrir custos de manutenção de rede compartilhada é fato gerador de ISS?
Em regra, não. O ISS incide sobre a prestação de serviços constantes na lista anexa à Lei Complementar 116/03. O mero reembolso de despesas (cost sharing), sem caráter oneroso ou intuito de lucro, não configura prestação de serviço, mas sim uma recomposição patrimonial, afastando a incidência do imposto municipal.
2. A Receita Federal aceita automaticamente contratos de “Cost Sharing” sem tributar PIS/COFINS?
Não automaticamente. A Receita Federal analisa caso a caso. Para aceitar a não incidência, ela exige prova cabal de que os valores correspondem estritamente ao ressarcimento de custos, sem margem de lucro, e que há critérios objetivos e proporcionais de rateio previstos em contrato.
3. Se houver lucro no repasse entre empresas do mesmo grupo econômico, a tributação é devida?
Sim. Se houver margem de lucro (markup) sobre os custos compartilhados, a operação desnatura-se como mero rateio e assume feição comercial. Sobre essa receita (ou pelo menos sobre a margem de lucro, dependendo da tese defensiva), incidirão PIS, COFINS, IRPJ e CSLL.
4. É possível tomar crédito de PIS/COFINS sobre os valores pagos pelo uso de rede de terceiros?
Sim, com base no conceito de insumo definido pelo STJ. Se o uso da rede de terceiros for essencial e relevante para a prestação do serviço da empresa pagadora, os valores pagos geram direito a crédito no regime não-cumulativo, salvo vedações específicas da legislação para determinados regimes.
5. Qual a diferença entre consórcio e compartilhamento de rede para fins fiscais?
No consórcio, as empresas mantêm suas personalidades jurídicas, mas se associam para um empreendimento específico, com regras próprias de faturamento (podendo ser direto ou via empresa líder). No compartilhamento de rede (sharing), geralmente há um contrato bilateral onde uma parte cede uso à outra ou ambas cedem reciprocamente, o que exige cautela redobrada para não configurar receita de aluguel ou serviço em vez de mera divisão de custos operacionais.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Lei nº 12.973/2014
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-03/tributacao-de-repasses-entre-operadoras-por-compartilhamento-de-rede/.
Repasses em compartilhamento de infraestrutura: receita tributável ou reembolso? Advogados, desvende PIS/COFINS e mitigue riscos fiscais em contratos.
Domine a justa causa! Entenda a prova individualizada e evite reversões ou danos morais em processos trabalhistas. Guia essencial para advogados.
Repasses em compartilhamento de infraestrutura: receita tributável ou reembolso? Advogados, desvende PIS/COFINS e mitigue riscos fiscais em contratos.
Domine a justa causa! Entenda a prova individualizada e evite reversões ou danos morais em processos trabalhistas. Guia essencial para advogados.
