A dinâmica das relações de consumo contemporâneas impõe aos estabelecimentos comerciais deveres que transcendem a simples venda de produtos ou prestação de serviços diretos. Um dos temas mais recorrentes e debatidos nos tribunais brasileiros refere-se à responsabilidade civil decorrente de danos ou subtrações de veículos ocorridos nas dependências de estacionamentos disponibilizados por empresas. Para o profissional do Direito, compreender as nuances doutrinárias e jurisprudenciais deste tópico é vital para a correta postulação ou defesa em juízo.
O cerne da questão reside na natureza da responsabilidade atribuída ao fornecedor. Ao oferecer um local para estacionamento, ainda que aparentemente gratuito, a empresa assume o dever de guarda e vigilância. A jurisprudência pátria, consolidada pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), evoluiu para reconhecer que tal comodidade não é um mero favor, mas uma estratégia de captação de clientela que integra o risco do empreendimento.
O marco interpretativo fundamental sobre o tema é, indubitavelmente, a Súmula 130 do Superior Tribunal de Justiça. O enunciado é claro ao dispor que a empresa responde, perante o cliente, pela reparação de dano ou furto de veículo ocorrido em seu estacionamento. Esta súmula pacificou o entendimento de que a existência do espaço destinado aos veículos gera uma legítima expectativa de segurança por parte do consumidor.
Ao analisar a ratio decidendi que culminou na edição desta súmula, observa-se que os tribunais superiores afastaram a tese da responsabilidade subjetiva baseada na culpa in vigilando. Adotou-se, em vez disso, a responsabilidade objetiva, fundamentada na teoria do risco. Isso significa que a obrigação de indenizar independe da comprovação de dolo ou culpa por parte do estabelecimento, bastando a demonstração do dano e do nexo causal.
É crucial notar que a aplicação da Súmula 130 não se restringe a estacionamentos fechados e pagos. A jurisprudência estende esse entendimento a áreas abertas, desde que delimitadas e oferecidas como benefício aos clientes. O fator determinante é a disponibilização do espaço como atrativo comercial, o que atrai para o fornecedor o dever de incolumidade sobre os bens ali depositados.
A fundamentação legal para a responsabilização dos estabelecimentos comerciais encontra alicerce robusto no Código de Defesa do Consumidor (CDC). O artigo 14 do diploma consumerista estabelece a responsabilidade objetiva do fornecedor de serviços pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços. Neste contexto, a falha na segurança do estacionamento configura um defeito na prestação do serviço.
A Teoria do Risco do Empreendimento postula que todo aquele que se disponha a exercer alguma atividade no mercado de consumo tem o dever de responder pelos eventuais vícios ou defeitos dos bens e serviços fornecidos, independentemente de culpa. Se o fornecedor aufere lucros — diretos ou indiretos — com a disponibilização do estacionamento, deve suportar os riscos inerentes a essa atividade.
O aprofundamento nestes conceitos é essencial para a prática jurídica de excelência. Profissionais que desejam dominar a aplicação destes dispositivos devem buscar atualização constante. O Direito do Consumidor é uma área dinâmica, onde a interpretação dos princípios fundamentais molda as decisões judiciais diariamente.
Um ponto de frequente contenda judicial é a alegação de gratuidade do serviço de estacionamento como excludente de responsabilidade. No entanto, o entendimento jurídico prevalente é o de que não existe gratuidade real nessas situações. O custo da manutenção do espaço, da segurança e da infraestrutura está diluído no preço dos produtos ou serviços principais comercializados pelo estabelecimento.
Trata-se, portanto, de uma remuneração indireta. O estacionamento “gratuito” serve para atrair o consumidor, oferecendo-lhe conforto e, teoricamente, segurança, incentivando-o a preferir aquele estabelecimento em detrimento de outro que não ofereça a mesma facilidade. Assim, a gratuidade aparente não afasta a incidência do Código de Defesa do Consumidor nem a responsabilidade objetiva da empresa.
É comum encontrar em estacionamentos placas ou avisos com os dizeres: “Não nos responsabilizamos por objetos deixados no interior do veículo” ou “Não nos responsabilizamos por danos ou furtos”. Sob a ótica estrita do Direito do Consumidor, tais avisos não possuem qualquer validade jurídica para exonerar o fornecedor de sua responsabilidade.
O artigo 51, inciso I, do CDC, considera nulas de pleno direito as cláusulas contratuais que impossibilitem, exonerem ou atenuem a responsabilidade do fornecedor por vícios de qualquer natureza dos produtos e serviços ou impliquem renúncia ou disposição de direitos. A afixação de avisos unilaterais não tem o condão de derrogar a lei federal nem de afastar a incidência da Súmula 130 do STJ.
Para o advogado, é fundamental instruir o cliente de que a presença dessas placas não impede o ajuizamento da ação indenizatória. Pelo contrário, a insistência do estabelecimento em utilizar tais avisos pode demonstrar má-fé ou tentativa de ludibriar o consumidor menos informado, agravando a conduta da empresa perante o Poder Judiciário.
Quando um estabelecimento comercial oferece estacionamento, ele não está apenas cedendo um espaço físico; ele está prestando um serviço de guarda, ainda que acessório à sua atividade principal. Esse dever de guarda impõe a obrigação de zelar pela integridade do bem. A falha nesse dever caracteriza o defeito no serviço, gerando o dever de indenizar tanto os danos materiais quanto, a depender do caso, os danos morais.
A segurança é, na sociedade moderna, um fator decisivo de consumo. O consumidor escolhe ir a um grande centro de compras ou a um supermercado com estacionamento privativo justamente para fugir da insegurança das vias públicas. Frustrar essa expectativa legítima viola o princípio da confiança, basilar nas relações de consumo.
Na ocorrência de furto de veículo ou de bens em seu interior, o dano material é evidente e corresponde ao valor do bem subtraído ou à depreciação causada pelo dano. A prova desse dano incumbe ao consumidor, mas é facilitada pelas regras processuais consumeristas. O ticket de estacionamento, notas fiscais de compras realizadas no horário do evento e boletim de ocorrência são elementos probatórios cruciais.
Já o dano moral, embora não seja automático em todos os casos de simples dano patrimonial, tem sido reconhecido em situações onde há um sofrimento psíquico considerável, desvio produtivo do consumidor ou tratamento descortês e negligente por parte da empresa após o evento. O advogado deve saber dosar o pedido, fundamentando adequadamente a ocorrência de abalo à esfera extrapatrimonial do cliente para obter êxito.
Para aprofundar o conhecimento sobre como as cortes têm quantificado esses danos e quais as melhores estratégias processuais, recomenda-se o estudo detalhado das tendências atuais. O curso de Como Advogar no Direito do Consumidor pode oferecer ferramentas práticas valiosas para a construção dessas teses.
Apesar da rigidez da responsabilidade objetiva, ela não é absoluta. O Código de Defesa do Consumidor prevê excludentes de responsabilidade no artigo 14, § 3º. O fornecedor não será responsabilizado se provar que o defeito inexiste ou que a culpa é exclusiva do consumidor ou de terceiro. A análise dessas excludentes exige um olhar técnico apurado.
No caso de culpa exclusiva da vítima, poder-se-ia cogitar situações onde o consumidor deixa o veículo destrancado com a chave na ignição, embora, mesmo nesses casos, a falha na vigilância do estabelecimento ainda possa ser discutida. Contudo, a controvérsia maior reside na caracterização do fato de terceiro e do caso fortuito ou força maior.
A doutrina e a jurisprudência distinguem o fortuito interno do externo. O fortuito interno é aquele que se liga à organização da empresa, aos riscos da atividade desenvolvida. O furto de veículo em estacionamento é considerado fortuito interno; ou seja, é um risco previsível e inerente à atividade de quem se propõe a guardar veículos, não excluindo a responsabilidade.
Por outro lado, o fortuito externo é o fato imprevisível e inevitável, totalmente estranho à atividade, capaz de romper o nexo causal. A discussão acirra-se quando se trata de roubo à mão armada. Parte da jurisprudência entende que o roubo com emprego de arma de fogo, por ser um ato de violência grave e inevitável, configuraria força maior (fortuito externo), eximindo o estabelecimento. Outra corrente, contudo, argumenta que, se o estabelecimento cobra caro pelo estacionamento e promete segurança armada e ostensiva, o roubo passa a ser um risco assumido (fortuito interno).
No âmbito processual, a defesa dos interesses do consumidor lesado em estacionamentos é facilitada pelo instituto da inversão do ônus da prova, previsto no artigo 6º, VIII, do CDC. Dada a hipossuficiência técnica do consumidor frente à empresa (que detém sistemas de vigilância, câmeras e registros de entrada e saída), é comum que o juiz determine que a empresa prove que o veículo não estava lá ou que o dano não ocorreu em suas dependências.
Essa dinâmica processual impõe às empresas um dever de compliance rigoroso, com manutenção de arquivos de imagens e controle de acesso eficiente. Para o advogado do consumidor, o requerimento de exibição dessas provas é medida preliminar ou incidental de grande importância. A recusa injustificada da empresa em fornecer as gravações pode gerar presunção de veracidade dos fatos alegados pelo autor.
O profissional do Direito deve estar atento aos prazos prescricionais. Tratando-se de relação de consumo, o prazo para pretensão à reparação pelos danos causados por fato do produto ou serviço é de cinco anos, conforme o artigo 27 do CDC, iniciando-se a contagem a partir do conhecimento do dano e de sua autoria.
A responsabilidade civil em estacionamentos comerciais é um tema que reflete a proteção constitucional ao consumidor e a teoria do risco da atividade empresarial. A Súmula 130 do STJ continua sendo a bússola para a resolução desses conflitos, reafirmando que a oferta de estacionamento gera deveres de guarda e vigilância.
Para advogados, magistrados e estudantes, o domínio deste assunto exige uma compreensão que vai além da leitura da lei seca, abarcando a interpretação sistemática do CDC, do Código Civil e da vasta jurisprudência dos tribunais superiores. A capacidade de distinguir entre fortuito interno e externo, bem como a habilidade de manejar as regras de ônus da prova, são diferenciais na atuação forense.
Quer dominar a Responsabilidade Civil nas relações de consumo e se destacar na advocacia com teses robustas e atualizadas? Conheça nosso curso Direito do Consumidor e transforme sua carreira com conhecimento especializado.
A seguir, apresentamos pontos de atenção cruciais para a aplicação prática do direito em casos de furto ou danos em estacionamentos:
A gratuidade do serviço é irrelevante para a configuração da responsabilidade civil, visto que o estacionamento atua como chamariz de clientela, integrando a cadeia de fornecimento.
Avisos de “não nos responsabilizamos” são nulos de pleno direito e não possuem eficácia jurídica para afastar o dever de indenizar.
O conceito de fortuito interno é essencial: eventos previsíveis dentro da atividade de guarda (como furto simples) não rompem o nexo causal.
A inversão do ônus da prova é uma ferramenta processual poderosa, transferindo para o estabelecimento a obrigação de demonstrar que o evento danoso não ocorreu ou que houve culpa exclusiva da vítima.
A responsabilidade abrange não apenas o veículo em si, mas também os bens deixados em seu interior, desde que haja verossimilhança nas alegações ou prova da existência desses bens.
1. A Súmula 130 do STJ aplica-se a estacionamentos gratuitos de supermercados?
Sim. O entendimento consolidado é que a gratuidade é apenas aparente, pois o custo está embutido nos produtos, e o estacionamento serve para captação de clientela, atraindo a responsabilidade objetiva pelo dever de guarda.
2. O roubo à mão armada em estacionamento comercial exclui a responsabilidade da empresa?
Depende. Embora exista corrente jurisprudencial que considere o roubo armado como força maior (fortuito externo), há decisões que responsabilizam o estabelecimento, especialmente se este oferece aparato de segurança ostensiva, atraindo para si o risco (fortuito interno). A análise é casuística.
3. As placas informando que a empresa não se responsabiliza por objetos no veículo têm validade?
Não. Tais avisos são considerados cláusulas abusivas e nulas de pleno direito, conforme o artigo 51, I, do Código de Defesa do Consumidor, não exonerando o fornecedor de sua responsabilidade.
4. O que é necessário provar para obter a indenização?
O consumidor deve provar o dano (o furto ou avaria) e o nexo causal (que o dano ocorreu nas dependências da empresa). A prova da culpa da empresa é dispensável, pois a responsabilidade é objetiva. O ticket do estacionamento e notas fiscais são provas essenciais.
5. A responsabilidade se estende a bens deixados dentro do veículo, como notebooks e celulares?
Em regra, sim, pois o dever de guarda abrange o veículo e seus acessórios. No entanto, a prova da existência desses bens no interior do veículo pode ser mais complexa e exige elementos de convicção mais robustos por parte do consumidor.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Código de Defesa do Consumidor
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2025-dez-18/supermercado-e-condenado-a-indenizar-cliente-por-furto-de-veiculo-em-estacionamento/.
Recebeu indevidamente? Agentes públicos enfrentam dilemas entre boa-fé e improbidade. Veja a jurisprudência, defesa e autotutela. Guia essencial para advogados.
Advogados: Domine a responsabilidade civil objetiva em estacionamentos. Súmula 130 do STJ, CDC, gratuidade e excludentes. Estratégias processuais.
Recebeu indevidamente? Agentes públicos enfrentam dilemas entre boa-fé e improbidade. Veja a jurisprudência, defesa e autotutela. Guia essencial para advogados.
Advogados: Domine a responsabilidade civil objetiva em estacionamentos. Súmula 130 do STJ, CDC, gratuidade e excludentes. Estratégias processuais.
