A unificação do entendimento jurisprudencial é um dos pilares fundamentais para a segurança jurídica em um sistema de Civil Law. No ordenamento jurídico brasileiro, os tribunais superiores desempenham o papel vital de harmonizar a interpretação das leis federais e da Constituição. Dentro desse microssistema recursal, os embargos de divergência surgem como um instrumento técnico de alta complexidade e relevância.
Este recurso visa sanar desacordos internos em um mesmo tribunal superior, garantindo que o jurisdicionado não seja submetido à “loteria jurídica”, onde a sorte na distribuição do processo determina o resultado da demanda. Compreender a profundidade técnica dos embargos de divergência exige uma análise detida do Código de Processo Civil de 2015 e da postura restritiva adotada pelas cortes superiores quanto à sua admissibilidade.
Os embargos de divergência possuem natureza recursal, embora sua finalidade primária transcenda o mero interesse individual da parte recorrente em reformar a decisão. O objetivo central é a preservação da integridade e da coerência da jurisprudência do tribunal. Quando um órgão fracionário de um tribunal superior decide de maneira oposta a outro órgão do mesmo tribunal sobre idêntica questão de direito, cria-se uma instabilidade sistêmica inaceitável.
Diferentemente de outros recursos que buscam corrigir erros de julgamento (error in judicando) ou de procedimento (error in procedendo) sob a ótica do caso concreto, os embargos de divergência focam na tese jurídica. Eles buscam a pacificação do entendimento interno.
Para o advogado que atua nas instâncias extraordinárias, dominar a técnica deste recurso é essencial. Muitas vezes, o êxito depende não apenas do conhecimento da matéria de fundo, mas da habilidade em demonstrar a dissenção interpretativa. Aprofundar-se no sistema recursal é um diferencial competitivo, como abordado no Curso de Recursos no CPC, que explora as nuances procedimentais vitais para a advocacia.
O artigo 1.043 do Código de Processo Civil de 2015 ampliou e clarificou as hipóteses de cabimento dos embargos de divergência em relação ao código anterior. É cabível o recurso quando o acórdão de órgão fracionário do Supremo Tribunal Federal (STF) ou do Superior Tribunal de Justiça (STJ) divergir do julgamento de qualquer outro órgão do mesmo tribunal, sendo os acórdãos, embargado e paradigma, de mérito.
Uma inovação importante trazida pelo atual diploma processual foi a possibilidade de interposição de embargos de divergência mesmo quando o acórdão paradigma não for de mérito, desde que a controvérsia envolva a aplicação de regra de direito processual. Isso representou um avanço significativo, permitindo a uniformização também sobre questões técnicas de admissibilidade e procedimentos, que frequentemente barravam o acesso à justiça.
Além disso, o CPC/2015 permitiu o confronto entre acórdãos da mesma turma, desde que a composição do colegiado tenha sofrido alteração em mais da metade de seus membros. Essa regra visa evitar a perpetuação de entendimentos superados apenas pela mudança dos julgadores, permitindo a revisão da tese.
Apesar da previsão legal, a admissibilidade dos embargos de divergência é marcada por um rigor extremo. Os tribunais superiores, em especial o STJ, aplicam filtros severos para evitar que o recurso seja utilizado como uma “terceira apelação” ou uma mera tentativa de postergar o trânsito em julgado. O advogado deve estar atento a cada detalhe técnico, pois a jurisprudência defensiva é uma realidade constante.
Um dos principais óbices enfrentados é a exigência de identidade fática e jurídica entre os casos confrontados. Não basta que os acórdãos tratem do mesmo tema; é necessário que as premissas de fato sejam idênticas e que a solução jurídica dada seja diametralmente oposta. Se houver qualquer particularidade fática que justifique a distinção (distinguishing) entre os julgados, os embargos serão liminarmente indeferidos.
Não é suficiente apenas juntar as cópias dos acórdãos divergentes. O recorrente tem o ônus processual de realizar o chamado cotejo analítico. Isso significa transcrever os trechos dos acórdãos que configuram o dissídio, mencionando as circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados.
A simples transcrição de ementas é, via de regra, insuficiente para comprovar a divergência. O tribunal exige a demonstração clara de que, diante de fatos iguais, a lei foi aplicada de forma diferente. A falha na demonstração analítica é uma das maiores causas de não conhecimento deste recurso.
Para profissionais que buscam excelência na elaboração dessas peças complexas, o estudo contínuo é indispensável. O curso de Advocacia Cível e Recurso Especial oferece ferramentas para compreender a lógica dos tribunais superiores, essencial para superar essas barreiras de admissibilidade.
Outro ponto crucial de restrição é a Súmula 168 do STJ, que dispõe: “Não cabem embargos de divergência quando a jurisprudência do tribunal se firmou no mesmo sentido do acórdão embargado”. Esta súmula estabelece que a função do recurso é uniformizar a jurisprudência. Se o tribunal já pacificou o entendimento no mesmo sentido da decisão que se pretende atacar, o recurso perde seu objeto, pois a uniformização já foi alcançada.
Isso impõe ao advogado a tarefa de verificar a “atualidade” da divergência. Trazer um acórdão paradigma antigo, que reflete um entendimento já superado pela corte, resultará no insucesso do recurso. A divergência deve ser atual e relevante. O recorrente deve demonstrar que a questão ainda é controvertida ou que o acórdão embargado representa um desvio isolado da jurisprudência consolidada.
A aplicação desta súmula é frequentemente utilizada como filtro de barreira. O tribunal avalia se a tese jurídica defendida no recurso encontra ressonância no entendimento majoritário atual da corte. Se o acórdão recorrido estiver alinhado com a posição dominante, os embargos não serão processados, independentemente da existência de julgados pretéritos em sentido contrário.
O prazo para interposição dos embargos de divergência é de 15 dias úteis, contados da intimação do acórdão embargado. A interposição deste recurso interrompe o prazo para a interposição de recurso extraordinário, se este for cabível, ou para qualquer outro recurso subsequente.
O procedimento envolve a abertura de vista ao embargado para apresentar contrarrazões no mesmo prazo. Após, o relator fará o juízo de admissibilidade. Se admitido, o recurso será julgado pelo órgão competente para a uniformização, que varia conforme o regimento interno do tribunal (geralmente a Corte Especial ou as Seções, no caso do STJ).
Vale ressaltar que a interposição de embargos de divergência protelatórios pode ensejar a aplicação de multa. A litigância de má-fé é combatida com rigor, e o uso indiscriminado do recurso sem a devida fundamentação técnica pode resultar em sanções pecuniárias para a parte.
É fundamental compreender que os embargos de divergência tratam exclusivamente de dissídio interno corporis. Ou seja, a divergência deve ocorrer entre órgãos do mesmo tribunal. Não cabem embargos de divergência para discutir conflito de interpretação entre o STJ e o STF, ou entre o STJ e um Tribunal de Justiça estadual.
Para divergências entre tribunais diferentes, o sistema prevê outros mecanismos, como o Recurso Especial fundado na alínea “c” do permissivo constitucional (dissídio jurisprudencial), mas que possui requisitos e finalidades distintas. Confundir essas vias recursais é um erro técnico grave que inviabiliza a defesa do direito do cliente.
A atuação nos tribunais superiores exige um refinamento técnico superior ao da atuação nas instâncias ordinárias. Enquanto no primeiro grau e nos tribunais estaduais a discussão fática e probatória é ampla, nas cortes superiores a discussão é estritamente de direito. Os embargos de divergência representam o ápice dessa tecnicidade, exigindo precisão cirúrgica na demonstração do dissenso.
As restrições impostas pelos tribunais não devem ser vistas apenas como obstáculos, mas como diretrizes para a elaboração de recursos mais consistentes. O advogado que compreende a lógica da uniformização e respeita os requisitos de admissibilidade tem maiores chances de ver sua tese acolhida. A capacidade de articular o direito com a jurisprudência, demonstrando a necessidade de intervenção do órgão uniformizador, é o que distingue a advocacia de alta performance.
A advocacia moderna exige constante atualização sobre os entendimentos sumulados e as tendências interpretativas das cortes. O dinamismo do direito processual civil, especialmente após o CPC/2015, requer estudo permanente.
Quer dominar o Direito Processual Civil e se destacar na advocacia? Conheça nosso curso Pós-Graduação Social em Direito Processual Civil 2025 e transforme sua carreira.
A compreensão dos embargos de divergência revela que o sistema jurídico prioriza a estabilidade das decisões em detrimento da revisão infinita dos casos. O mecanismo serve para proteger a instituição “Tribunal” contra contradições internas, fortalecendo a segurança jurídica. Para o advogado, o insight principal é que a admissibilidade é tão importante quanto o mérito; sem vencer a barreira do conhecimento — provando a similitude fática e o dissenso atual — a melhor tese jurídica não será sequer analisada. Além disso, a jurisprudência defensiva atua como um regulador de fluxo, exigindo que os profissionais do Direito sejam extremamente técnicos e precisos no cotejo analítico.
1. Qual é a principal finalidade dos embargos de divergência?
A principal finalidade é uniformizar a jurisprudência interna de um tribunal superior, eliminando contradições entre decisões de seus órgãos fracionários e garantindo a segurança jurídica e a isonomia no tratamento de questões idênticas.
2. É possível interpor embargos de divergência contra decisão monocrática?
Não diretamente. O Código de Processo Civil determina que os embargos de divergência são cabíveis contra acórdãos. Caso a decisão divergente seja monocrática, é necessário primeiramente interpor agravo interno para levar a questão ao colegiado e obter um acórdão.
3. O que é o cotejo analítico e por que ele é fundamental?
O cotejo analítico é a demonstração comparativa detalhada entre o acórdão embargado e o acórdão paradigma. É fundamental porque o recorrente deve provar que os casos possuem identidade fática e jurídica, mas receberam soluções opostas. Sem essa demonstração expressa no corpo da petição, o recurso não é conhecido.
4. A Súmula 168 do STJ impede sempre os embargos de divergência?
A Súmula 168 impede o recurso quando a jurisprudência do tribunal já se firmou no mesmo sentido do acórdão recorrido. Ou seja, se o tribunal já pacificou o entendimento de acordo com a decisão que você quer atacar, não há divergência a ser sanada, tornando o recurso incabível.
5. Os embargos de divergência suspendem o prazo para outros recursos?
Sim, a interposição dos embargos de divergência interrompe o prazo para a interposição de recursos extraordinários (para o STF, por exemplo), devolvendo o prazo integralmente após a publicação da decisão dos embargos.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015 (Código de Processo Civil)
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2025-dez-23/stj-mantem-restricoes-para-o-uso-de-embargos-de-divergencia/.
Reforma Tributária (EC 132/2023): Reconfiguração da competência tributária municipal, do ISSQN ao IBS. Implicações dogmáticas e práticas para o Direito.
Domine os Embargos de Divergência: Recurso crucial para uniformizar a jurisprudência dos tribunais superiores. Conheça requisitos, rigor técnico e segurança jurídica.
Reforma Tributária (EC 132/2023): Reconfiguração da competência tributária municipal, do ISSQN ao IBS. Implicações dogmáticas e práticas para o Direito.
Domine os Embargos de Divergência: Recurso crucial para uniformizar a jurisprudência dos tribunais superiores. Conheça requisitos, rigor técnico e segurança jurídica.
