O contrato de seguro é, por excelência, um instrumento jurídico baseado na mutualidade e na boa-fé. Ao longo das últimas décadas, a doutrina e a jurisprudência brasileiras consolidaram entendimentos robustos acerca da cobertura securitária, especialmente no que tange aos seguros de pessoas e a polêmica em torno das doenças preexistentes. A evolução legislativa recente busca trazer maior equilíbrio para essa relação, mitigando a assimetria informacional entre seguradora e segurado.
Para o advogado que atua na área cível ou consumerista, compreender as nuances da preexistência de moléstias não é apenas uma questão de leitura da lei, mas de interpretação sistemática dos princípios contratuais. A questão central reside na validade da negativa de cobertura quando o segurado, no momento da contratação, já portava a condição clínica que viria a gerar o sinistro.
O debate jurídico, agora renovado por atualizações legislativas, afasta-se da simples análise da declaração de saúde preenchida pelo contratante e aproxima-se do dever de diligência da companhia seguradora. O cenário atual exige que o profissional do Direito domine a intersecção entre o Código Civil, o Código de Defesa do Consumidor e as novas diretrizes regulatórias que redefinem o ônus da prova e a caracterização da má-fé.
O princípio da boa-fé objetiva, consagrado no artigo 422 e especificamente nos artigos 765 e 766 do Código Civil, é a espinha dorsal dos contratos de seguro. No entanto, a interpretação desse princípio sofreu mutações importantes. Antigamente, qualquer omissão do segurado poderia ser interpretada como má-fé, levando à perda do direito à indenização. A perspectiva moderna é substancialmente mais garantista.
A boa-fé não é mais uma via de mão única exigida apenas do segurado. A seguradora também possui deveres laterais de conduta, dentre os quais se destaca o dever de verificação do risco. Se a seguradora aceita a proposta e recebe o prêmio, cria-se uma legítima expectativa de cobertura. A alegação de doença preexistente, feita apenas no momento do sinistro para negar o pagamento, tem sido rechaçada pelos tribunais superiores quando não há prova inequívoca de dolo.
É fundamental que o advogado compreenda que a omissão de uma doença, por si só, não configura automaticamente a má-fé. O segurado, muitas vezes leigo, pode desconhecer a gravidade de seu quadro ou a terminologia médica adequada. A legislação e a jurisprudência caminham para punir a intenção deliberada de fraudar, o que exige um padrão probatório elevado por parte da seguradora.
Para aprofundar seu conhecimento técnico sobre as especificidades dessas cláusulas e a dinâmica contratual, recomenda-se o estudo detalhado através da Maratona Contrato de Transporte e Seguro, que aborda os elementos essenciais dessas modalidades.
A Súmula 609 do Superior Tribunal de Justiça é um marco divisor na matéria. O enunciado estabelece que a recusa de cobertura securitária, sob a alegação de doença preexistente, é ilícita se não houve a exigência de exames médicos prévios à contratação ou a demonstração de má-fé do segurado. As inovações legislativas recentes tendem a positivar e fortalecer esse entendimento sumular, transformando a construção jurisprudencial em regra legal expressa.
Isso altera drasticamente a estratégia de defesa e de acusação em litígios securitários. A seguradora que opta por não realizar exames médicos prévios assume o risco do negócio. Essa postura é entendida como uma estratégia comercial para agilizar a venda de apólices e reduzir custos operacionais iniciais. Consequentemente, não pode a empresa transferir esse risco para o consumidor no momento do pagamento da indenização.
O novo regramento reforça que a declaração de saúde preenchida pelo segurado não possui presunção absoluta de veracidade técnica, mas sim de sinceridade subjetiva. Se a seguradora deseja excluir riscos específicos baseados no estado de saúde, deve agir proativamente antes da assinatura do contrato. A ausência dessa diligência prévia enfraquece, e muito, qualquer tese de defesa baseada na preexistência.
Um ponto nevrálgico para os advogados é a prova da má-fé. No Direito Securitário moderno, a má-fé não se presume; ela deve ser cabalmente provada. Para que uma seguradora tenha êxito na negativa de cobertura sob o novo paradigma, ela precisa demonstrar que o segurado tinha pleno conhecimento da doença, sabia da sua gravidade e omitiu essa informação propositalmente para obter uma vantagem indevida na contratação do seguro.
Essa prova é complexa. O simples fato de o segurado ter realizado consultas anteriores ou ter um diagnóstico preliminar não basta. É necessário provar o dolo, ou seja, a vontade consciente de enganar a seguradora. Se a doença era assintomática ou se o segurado acreditava estar curado, a negativa de cobertura torna-se abusiva. O advogado do segurado deve explorar a ausência de nexo causal entre a suposta omissão e a intenção de fraude.
Outro aspecto crucial trazido pelas discussões legislativas mais recentes é a clareza das cláusulas contratuais. O Código de Defesa do Consumidor, em seus artigos 46 e 54, § 4º, exige que as cláusulas limitativas de direito sejam redigidas com destaque e de forma compreensível. No contexto das doenças preexistentes, isso significa que a seguradora deve informar claramente quais são as consequências de uma declaração inexata.
A nova legislação de seguros avança ao exigir que a seguradora não apenas pergunte sobre o estado de saúde, mas que esclareça ao proponente o que configura uma doença preexistente relevante para aquele contrato. Perguntas genéricas nos formulários de adesão, como “você tem boa saúde?”, são consideradas ineficazes para fundamentar uma futura negativa. O questionário deve ser específico, claro e objetivo.
Se o questionário é vago, a interpretação deve ser a mais favorável ao consumidor. O advogado deve analisar minuciosamente o “lay-out” do contrato e o teor do questionário de avaliação de risco. Falhas na comunicação pré-contratual geram responsabilidade para a seguradora e podem anular cláusulas de exclusão de cobertura.
A lógica econômica do seguro baseia-se na diluição de riscos. Contudo, a gestão desse risco cabe à seguradora, que é a especialista no negócio. A tendência legal é de que, para alegar doença preexistente, a seguradora deveria ter exigido exames médicos antes da contratação.
Ao dispensar os exames, a seguradora assume que o estado de saúde declarado é verdadeiro e suficiente para a aceitação do risco. Juridicamente, opera-se a preclusão lógica: não se pode aceitar o prêmio mensalmente durante anos e, ao ocorrer o sinistro, alegar um fato que poderia ter sido verificado no início da relação contratual. Essa conduta viola a vedação ao comportamento contraditório (venire contra factum proprium).
No âmbito processual, a discussão sobre doenças preexistentes envolve necessariamente a distribuição do ônus da prova. Em regra, tratando-se de relação de consumo, aplica-se a inversão do ônus da prova prevista no artigo 6º, VIII, do CDC, dada a hipossuficiência técnica do segurado. O novo marco legal reforça essa diretriz, colocando sobre os ombros da seguradora o dever de provar a má-fé do segurado.
Isso significa que, em uma ação de cobrança de indenização securitária, cabe à seguradora trazer aos autos prontuários médicos, laudos periciais e outras evidências que demonstrem, sem sombra de dúvidas, que o segurado agiu com dolo. O advogado do autor da ação deve focar sua estratégia na demonstração da boa-fé subjetiva e na ausência de exames prévios solicitados pela ré.
Por outro lado, o advogado da seguradora deve instruir seu cliente a aprimorar os processos de underwriting (subscrição de riscos). A defesa processual começa na fase pré-contratual, com a elaboração de questionários detalhados e, quando economicamente viável, a solicitação de exames médicos ou relatórios do médico assistente do proponente.
Uma questão técnica relevante é a aplicação das novas normas aos contratos em curso. Os contratos de seguro de vida e de saúde são, muitas vezes, de trato sucessivo e renovação automática. A jurisprudência tende a aplicar as normas de ordem pública, como o CDC e as novas disposições de proteção ao aderente, aos contratos renovados, mesmo que pactuados originalmente sob a vigência de lei anterior.
O princípio da retroatividade motivada pelo interesse social e pela proteção da parte vulnerável pode ser invocado. Contudo, o advogado deve estar atento ao princípio do tempus regit actum para verificar a validade das cláusulas no momento da contratação original, especialmente no que tange às formalidades exigidas na época.
Para os advogados que defendem segurados, a estratégia deve ser pautada na desconstrução da má-fé e na aplicação da Súmula 609 do STJ. É vital reunir provas de que o segurado levava uma vida normal, ativa e que, mesmo portador de alguma condição, não tinha a intenção de fraudar o sistema. A apresentação de exames periódicos de saúde ocupacional, que muitas vezes atestam a aptidão para o trabalho, pode servir como prova de boa-fé.
Para a advocacia corporativa, que defende as seguradoras, o foco deve mudar da negativa automática para a melhoria da seleção de riscos. Juridicamente, a defesa deve se concentrar em casos onde a omissão é flagrante e o nexo causal entre a doença ocultada e o evento morte ou invalidez é direto e imediato. Além disso, a prova de que o segurado foi devidamente informado sobre as consequências da omissão é essencial.
A especialização é o caminho para navegar com segurança nessas águas turbulentas. A complexidade dos contratos modernos exige um profissional que entenda não apenas de leis, mas da dinâmica econômica e social dos negócios jurídicos.
Quer dominar a elaboração, análise e defesa em contratos complexos e se destacar na advocacia? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Contratos e Execução Contratual 2025 e transforme sua carreira com conhecimento de ponta.
A análise aprofundada do novo cenário do Direito Securitário revela três pilares fundamentais para a prática jurídica atual. Primeiro, a gestão de risco foi deslocada: a seguradora não pode mais ser passiva na contratação e agressiva na regulação do sinistro; a diligência deve ser prévia. Segundo, a boa-fé é presumida em favor do segurado com muito mais força, exigindo prova diabólica da seguradora para demonstrar o dolo. Terceiro, a tecnicidade da prova médica torna-se central nos litígios; advogados precisam saber ler prontuários e dialogar com assistentes técnicos para construir teses vencedoras sobre o conhecimento prévio da doença.
Em regra, não. Conforme a Súmula 609 do STJ e o entendimento consolidado, se a seguradora não exigiu exames prévios, ela assume o risco e não pode negar a cobertura, salvo se comprovar inequivocamente a má-fé do segurado (dolo em omitir a doença para fraudar o seguro).
A má-fé é caracterizada pela intenção deliberada de enganar. Não basta que o segurado tenha a doença; é preciso provar que ele sabia da condição, tinha consciência de sua gravidade e a omitiu propositalmente no questionário de saúde para conseguir a contratação do seguro, que de outra forma seria negada ou teria prêmio agravado.
O novo cenário reforça a inversão do ônus da prova em desfavor da seguradora. Cabe à empresa provar que o segurado agiu com má-fé. A mera alegação de que a doença já existia não é suficiente para afastar o dever de indenizar; é necessário provar o conhecimento prévio e a intenção fraudulenta do contratante.
Têm validade muito reduzida. O dever de informação exige que a seguradora faça perguntas claras, objetivas e específicas. Declarações vagas ou formulários preenchidos automaticamente pelo corretor sem a devida inquirição do segurado enfraquecem a tese de defesa da seguradora e tendem a ser interpretados a favor do consumidor.
Não necessariamente. A discussão gira em torno da cobertura para o sinistro causado especificamente por aquela doença. Se o sinistro decorrer de causa diversa e independente da doença preexistente não declarada (ex: morte acidental de um segurado que omitiu hipertensão), a indenização é devida, pois não houve agravamento do risco relacionado ao evento danoso.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002 – Código Civil
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-24/doenca-preexistente-e-recusa-de-cobertura-securitaria-a-sumula-609-do-stj-a-luz-da-lei-no-15-040-2024/.
Desvende a organização estrutural do Estado e a formulação de políticas de desenvolvimento no Direito Administrativo. Órgãos, controle e limites legais.
Entenda como o consenso e a dignidade da pessoa humana moldam o Direito no Estado Democrático. Essencial para advogados dominarem a argumentação jurídica.
Desvende a organização estrutural do Estado e a formulação de políticas de desenvolvimento no Direito Administrativo. Órgãos, controle e limites legais.
Entenda como o consenso e a dignidade da pessoa humana moldam o Direito no Estado Democrático. Essencial para advogados dominarem a argumentação jurídica.
