Estupro de Vulnerável: Família e a relativização da Súmula 593

A Relativização da Vulnerabilidade no Direito Penal: O Impacto da Constituição de Núcleo Familiar na Tipicidade do Artigo 217-A

A evolução do Direito Penal, especialmente no que tange aos crimes contra a dignidade sexual, é marcada por um constante embate entre a dogmática jurídica estrita e a realidade social dinâmica. O crime de estupro de vulnerável, tipificado no artigo 217-A do Código Penal Brasileiro, representa um dos pontos mais sensíveis dessa discussão. A norma, introduzida pela Lei 12.015/2009, buscou conferir proteção integral a menores de 14 anos e pessoas sem discernimento, estabelecendo uma presunção de violência que, segundo a jurisprudência majoritária das cortes superiores, possui caráter absoluto. No entanto, a prática forense e decisões recentes de tribunais estaduais têm trazido à tona uma complexa discussão sobre a mitigação dessa presunção quando observada a formação de um núcleo familiar estável decorrente da relação.

O debate central reside na aplicação do princípio da proporcionalidade e na análise da tipicidade material da conduta. Enquanto a letra fria da lei impõe uma pena severa, variando de 8 a 15 anos de reclusão, situações fáticas específicas desafiam a lógica punitiva quando a relação, embora iniciada com pessoa juridicamente vulnerável, desenvolve-se em uma união estável pública, duradoura e com a prole constituída. Nestes casos, o Direito se vê diante do dilema: a aplicação da pena cumpre sua função social e protetiva ou acaba por desestruturar uma família já consolidada, gerando um prejuízo maior do que aquele que a norma visava evitar?

Para compreender essa nuance, é essencial dissecar a natureza jurídica da vulnerabilidade etária e confrontá-la com os princípios constitucionais da dignidade da pessoa humana e da proteção à família. A análise técnica exige que o operador do Direito vá além do silogismo simples de adequação típica e investigue a teleologia da norma penal em casos de excepcionalidade fática.

O Caráter Absoluto da Presunção de Violência e a Súmula 593 do STJ

A interpretação hegemônica no Superior Tribunal de Justiça (STJ) consolidou-se no sentido de que o consentimento da vítima menor de 14 anos é irrelevante para a configuração do crime de estupro de vulnerável. Este entendimento foi cristalizado na Súmula 593, que veda a descaracterização do delito baseada na experiência sexual anterior da vítima, em eventual consentimento ou na existência de relacionamento amoroso com o agente. A *ratio decidendi* por trás dessa súmula é a proteção do desenvolvimento sexual da criança e do adolescente, partindo da premissa de que o menor de 14 anos não possui maturidade biopsicológica para consentir com atos de natureza sexual.

Do ponto de vista da política criminal, a rigidez da Súmula 593 visa evitar a impunidade em casos de abuso sexual camuflados de relacionamentos, bem como impedir a revitimização e o julgamento moral da conduta da vítima no processo penal. Ao tornar a presunção de vulnerabilidade absoluta, o legislador e a jurisprudência buscaram fechar brechas que historicamente permitiam a absolvição de agressores com base em argumentos arcaicos sobre a vida pregressa da vítima. Portanto, a regra geral é a da tipicidade formal estrita: praticou ato libidinoso com menor de 14 anos, consumado está o crime.

Contudo, a aplicação mecânica de verbetes sumulares pode conduzir a injustiças flagrantes quando o caso concreto apresenta peculiaridades não abarcadas pela regra geral. É neste interstício que a defesa criminal técnica atua, buscando o *distinguishing* (distinção) para demonstrar que, embora a conduta se amolde formalmente ao tipo penal, ela carece de tipicidade material ou de culpabilidade, dada a ausência de lesão ao bem jurídico tutelado na forma como o legislador imaginou a repressão.

A complexidade desses casos exige um conhecimento profundo não apenas da lei seca, mas das teorias do delito e da jurisprudência defensiva. Para profissionais que desejam se aprofundar nas teses aplicáveis a estes delitos específicos, o estudo detalhado é fundamental. O curso sobre Estupro de Vulnerável e Corrupção de Menores oferece a base teórica necessária para identificar essas nuances processuais e materiais.

Tipicidade Material e a Teoria da Ofensividade

A discussão sobre a descaracterização do crime em casos de núcleo familiar constituído passa necessariamente pelo conceito de tipicidade conglobante e material. O Direito Penal moderno, orientado pela Constituição Federal, não se contenta apenas com a tipicidade formal (a mera subsunção da conduta à letra da lei). Exige-se também a tipicidade material, que consiste na efetiva lesão ou perigo de lesão ao bem jurídico tutelado.

No caso do estupro de vulnerável, o bem jurídico é a dignidade sexual e o desenvolvimento saudável da personalidade do menor. O questionamento que surge em situações de união estável consolidada é: se a relação, ainda que iniciada em idade tenra, evoluiu para um casamento de fato, com consentimento mútuo (fático, ainda que inválido juridicamente à época), apoio familiar e ausência de qualquer traço de violência ou coação, houve real ofensa ao bem jurídico a ponto de justificar o encarceramento do parceiro?

Defensores da tese da absolvição ou desclassificação argumentam que, nestes cenários específicos, a sanção penal torna-se desproporcional e contraproducente. Enviar o pai de família para o sistema prisional por longos anos, deixando a companheira (agora muitas vezes já adulta ou próxima da maioridade) e os filhos desamparados, fere o princípio da intervenção mínima. O Direito Penal, como *ultima ratio*, só deve atuar quando os demais ramos do direito falham e quando a intervenção é necessária para a pacificação social.

O Papel do Distinguishing na Superação da Súmula

A técnica do *distinguishing* é a ferramenta hermenêutica utilizada para afastar a aplicação de um precedente vinculante ou de uma súmula quando o caso em análise possui características fáticas distintas daquelas que originaram o entendimento consolidado. No contexto da formação de núcleo familiar, o argumento central não é a negação da vulnerabilidade abstrata do menor, mas sim a verificação de que a realidade social daquela família específica não se coaduna com a figura do predador sexual que a norma visa punir.

Tribunais que acolhem essa tese geralmente observam requisitos cumulativos rigorosos. Não basta o mero namoro. É comum que se exija a comprovação de uma união pública e duradoura, a existência de filhos, a anuência dos responsáveis legais à época dos fatos e a total ausência de violência real ou grave ameaça. O foco desloca-se da idade biológica estrita para a realidade sociológica daquela comunidade e daquela relação.

Entretanto, é vital ressaltar que essa é uma tese defensiva de alto risco e de aceitação restrita. O Supremo Tribunal Federal e o STJ mantêm, em sua maioria, uma postura firme na defesa da Súmula 593, temendo que a flexibilização abra portas para a impunidade de abusadores que utilizam o casamento ou a união estável como escudo para perpetuar violências. O argumento de “costumes locais” ou “precocidade sexual” muitas vezes é rechaçado sob a ótica da proteção integral da infância.

A Ponderação de Princípios Constitucionais: Proteção à Família versus Legalidade Estrita

A Constituição Federal de 1988 estabelece, em seu artigo 226, que a família, base da sociedade, tem especial proteção do Estado. Simultaneamente, o artigo 227 impõe o dever de proteção absoluta à criança e ao adolescente. O conflito aparente de normas constitucionais surge quando a proteção da criança (via punição do parceiro) implica a destruição da família (via encarceramento do provedor e pai).

Magistrados que optam pela absolvição ou pelo reconhecimento de causas supralegais de exclusão da tipicidade em casos de família constituída realizam uma ponderação de interesses. Avalia-se se o dano social causado pela prisão do agente é superior ao dano causado pela infração penal. Em muitas comunidades, uniões precoces são uma realidade cultural, ainda que contrárias à legislação civil e penal. Ignorar essa realidade impõe um padrão normativo que, na prática, pode resultar na marginalização de famílias inteiras.

Por outro lado, a crítica a essa postura judicial baseia-se na ideia de que o Estado não pode legitimar a violação da integridade sexual de crianças sob o pretexto de respeitar arranjos familiares. Há o receio de que, ao aceitar a família constituída como excludente, o Judiciário esteja validando implicitamente a gravidez na adolescência e a evasão escolar, fenômenos frequentemente associados a essas uniões precoces.

Implicações Processuais e Probatórias

Para o advogado criminalista, a condução de um processo dessa natureza exige uma instrução probatória robusta. A mera alegação de amor ou consentimento é insuficiente e ineficaz diante da Súmula 593. A estratégia deve focar na comprovação da estabilidade do núcleo familiar.

Documentos como certidões de nascimento dos filhos, comprovantes de residência comum, declarações de testemunhas sobre a convivência harmoniosa, relatórios psicossociais demonstrando a inexistência de trauma ou coação sobre a vítima, e provas da inserção social do casal são fundamentais. O objetivo é demonstrar ao julgador que a aplicação da pena prevista no tipo penal seria uma violação ao princípio da humanidade das penas e da individualização da pena.

Em alguns casos, busca-se não a absolvição, mas o reconhecimento de uma menor potencialidade lesiva que justifique a aplicação de penas alternativas ou o perdão judicial, ainda que este último não esteja expressamente previsto para o artigo 217-A. Trata-se de uma construção jurisprudencial baseada na analogia *in bonam partem* e nos princípios gerais do direito.

O Conceito de Erro de Proibição e a Realidade Cultural

Outra tese correlata, embora distinta, é a do erro de proibição. Em determinadas realidades culturais e sociais do Brasil profundo, a união com menores de 14 anos, infelizmente, ainda é vista como normalidade, especialmente quando próxima à idade de corte (12 ou 13 anos). O agente, muitas vezes com pouca instrução e inserido no mesmo contexto cultural da vítima, pode não ter a plena consciência da ilicitude do fato, acreditando que o consentimento da família e da menor legitima a união.

Embora o desconhecimento da lei seja inescusável, o erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la. A constituição de família atua aqui como um elemento reforçador da crença do agente na licitude de sua conduta, visto que o comportamento é socialmente aceito em seu meio, apesar de reprovado pelo ordenamento jurídico estatal.

Essa abordagem exige uma análise antropológica do caso, afastando o Direito Penal de uma visão puramente cartesiana e aproximando-o da realidade social dos jurisdicionados. Não se trata de concordar moralmente com a união precoce, mas de avaliar a culpabilidade do agente diante de suas circunstâncias reais de vida.

Para profissionais que buscam a excelência na advocacia, dominar essas teses é o diferencial entre uma defesa protocolar e uma defesa estratégica de alto nível. O aprofundamento em matérias correlatas e na prática penal é indispensável para manejar esses institutos com a precisão cirúrgica que a liberdade do cliente exige.

A tensão entre o dever estatal de punir e a necessidade de preservar laços afetivos e familiares consolidados continuará a ser um tema vibrante nos tribunais. A decisão de descaracterizar o estupro de vulnerável diante da formação de núcleo familiar não é uma carta branca para o abuso, mas um reconhecimento pontual de que a vida humana é mais complexa do que os tipos penais fechados. Cabe ao profissional do Direito identificar quando essa excepcionalidade se apresenta e ter a coragem técnica para sustentá-la.

Quer dominar a defesa técnica em crimes sexuais e compreender profundamente as nuances do artigo 217-A e suas exceções jurisprudenciais? Conheça nosso curso Estupro de Vulnerável e Corrupção de Menores e transforme sua atuação na advocacia criminal.

Insights sobre o Tema

A presunção de violência no estupro de vulnerável é, via de regra, absoluta, visando a proteção integral da infância e adolescência, conforme entendimento sumulado dos tribunais superiores.

A constituição de núcleo familiar estável (união estável, filhos, convivência pública) tem sido utilizada como argumento de “distinguishing” para afastar a tipicidade material da conduta em casos excepcionais.

O princípio da intervenção mínima e a proteção constitucional à família são os fundamentos teóricos para evitar o encarceramento de provedores em relações consensuais consolidadas sem histórico de violência real.

A defesa técnica nesses casos não se baseia no consentimento da vítima (que é irrelevante legalmente), mas na ausência de lesão ao bem jurídico tutelado diante da realidade fática e social.

A aplicação dessa tese exige robustez probatória, incluindo estudos psicossociais e prova da estabilidade do vínculo, sendo uma construção jurisprudencial ainda minoritária e de alto risco processual.

Perguntas e Respostas

1. A formação de família impede automaticamente a denúncia por estupro de vulnerável?
Não. O Ministério Público, ao constatar a prática de ato libidinoso com menor de 14 anos, tem o dever de oferecer denúncia, pois a ação é pública incondicionada. A formação de família é uma tese de defesa a ser arguida durante o processo para buscar a absolvição ou desclassificação, mas não impede a instauração da ação penal.

2. O consentimento dos pais da vítima valida a relação e afasta o crime?
Legalmente, não. O bem jurídico (dignidade sexual da criança/adolescente) é indisponível. Nem a vítima nem seus representantes legais podem autorizar a conduta típica. O consentimento dos pais pode, no entanto, ser usado como elemento de prova para demonstrar a boa-fé do agente e a estabilidade social da união em uma tese de erro de proibição ou falta de tipicidade material, mas não exclui o crime por si só.

3. Qual a diferença entre tipicidade formal e material neste contexto?
A tipicidade formal é o enquadramento perfeito da conduta na letra da lei (sexo com menor de 14 anos). A tipicidade material é a verificação se houve real lesão ao bem jurídico protegido. A tese da família constituída ataca a tipicidade material, argumentando que uma relação familiar saudável, duradoura e com prole não lesou a dignidade sexual da vítima, mas sim constituiu uma nova realidade social que o Direito deve respeitar.

4. A Súmula 593 do STJ proíbe qualquer absolvição nesses casos?
A Súmula 593 estabelece que o consentimento, a experiência sexual anterior ou o relacionamento amoroso não descaracterizam o crime. No entanto, súmulas não são leis imutáveis. O juiz pode deixar de aplicá-la se o caso concreto apresentar particularidades que o distingam do precedente que originou a súmula (técnica do distinguishing), como é o caso da formação de um núcleo familiar estável e produtivo, embora isso seja excepcional.

5. Se o acusado for condenado, ele necessariamente irá para o regime fechado?
O crime de estupro de vulnerável é considerado hediondo. A pena mínima é de 8 anos. Pela regra geral, penas superiores a 8 anos iniciam-se em regime fechado. Contudo, se houver reconhecimento de causas de diminuição de pena ou se o tribunal aplicar uma interpretação que desclassifique a conduta para um tipo penal menos gravoso, o regime pode ser alterado. A “tese da família” visa justamente evitar a condenação ou mitigar a pena para evitar o encarceramento.

Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.

Acesse a lei relacionada em Código Penal Brasileiro – Art. 217-A

Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2026-fev-17/formacao-de-nucleo-familiar-descaracteriza-estupro-de-vulneravel-decide-tj-mg/.