A democratização do acesso à informação financeira transformou radicalmente a dinâmica do mercado de capitais no Brasil. O que antes era restrito a investidores institucionais e ambientes corporativos (“Faria Lima”), migrou para o ambiente digital. Contudo, essa transição impôs desafios significativos à aplicação das normas regulatórias e à advocacia contenciosa. O operador do Direito deve compreender que a liberdade de expressão, embora direito fundamental, não é um salvo-conduto absoluto quando confrontada com a regulação de atividades privativas e a fé pública do mercado.
A Comissão de Valores Mobiliários (CVM) atua como o órgão fiscalizador central. Para o advogado que atua nesta seara, é crucial distinguir a atuação pedagógica da atuação punitiva da autarquia, especialmente sob a égide da Resolução CVM nº 20.
Para o jurista, o ponto nevrálgico reside na distinção técnica entre “opinião” e “recomendação”. A norma considera recomendação a sugestão de compra, venda ou manutenção de ativos. Entretanto, a defesa técnica deve atentar-se à linguagem utilizada. A CVM não pune a opinião pura (exercício da liberdade de expressão), mas sim o tom imperativo e a aparência de profissionalismo.
O advogado deve observar se há:
O cerne da questão jurídica é a transição do animus narrandi (intenção de informar ou educar) para o animus consulendi (intenção de aconselhar profissionalmente). Quando um influenciador ultrapassa essa barreira sem o devido credenciamento (CNPI), a jurisdição administrativa da CVM é atraída.
A atuação no ambiente digital exige que o advogado moderno compreenda não apenas as leis tradicionais, mas também a produção de provas no ciberespaço. O domínio sobre a Pós-Graduação em Direito Digital 2025 torna-se ferramenta indispensável para diferenciar um simples post de um ilícito administrativo ou penal, utilizando meios robustos de registro probatório.
Juridicamente, a monetização via AdSense (anúncios de plataforma) possui um nexo causal tênue com a recomendação de um ativo específico. O problema real, e onde a CVM e o Ministério Público focam sua atenção, está no Rebate (comissões ocultas) e nos contratos de publicidade velada.
A ilicitude, muitas vezes, não reside na fala em si, mas na ocultação do conflito de interesses. O princípio do Disclosure (transparência) é a chave. A defesa de um influenciador ou analista muitas vezes se baseia na clareza dos avisos dados ao público. Por outro lado, para a acusação ou para o advogado do investidor lesado, a prova do pagamento oculto por parte de corretoras ou emissores de ativos é o “santo graal” para caracterizar a má-fé e a responsabilidade civil.
Embora a teoria da responsabilidade civil subjetiva (art. 186 e 927 do Código Civil) seja aplicável, a prática forense revela imensos desafios. Alegar perdas financeiras puras e simples raramente prospera nos tribunais, dada a natureza de risco (álea) do mercado de capitais. A defesa das instituições financeiras invariavelmente alegará a culpa exclusiva da vítima ou o fortuito externo (movimentos macroeconômicos).
O advogado do investidor deve, portanto, refinar sua estratégia. O foco não deve ser o prejuízo financeiro em si, mas o vício de consentimento. A tese deve demonstrar que o investidor foi induzido a erro sobre a natureza do risco, acreditando estar diante de uma operação segura devido à falha no dever de informação do influenciador ou analista.
A Teoria da Perda de uma Chance pode ser invocada, mas exige cautela. Provar que o investidor teria lucrado “com certeza” se não fosse a recomendação é complexo. Mais eficaz é demonstrar a perda da chance de escolher adequadamente seu investimento devido à ocultação de riscos.
Para os profissionais que desejam aprofundar-se nessas teses complexas, o estudo através da Pós-Graduação em Direito Empresarial 2025 oferece o arcabouço teórico necessário para lidar com a responsabilidade dos agentes econômicos e a estrutura das sociedades anônimas e corretoras.
Um ponto crucial na advocacia estratégica é a busca por réus solventes. Muitas vezes, o influenciador digital (Pessoa Física) não possui patrimônio para suportar uma execução vultosa. Aqui entra a tese da responsabilidade solidária da Corretora de Valores ou da Casa de Análise (Research).
Se a instituição financeira contrata um influenciador para angariar clientes, ela responde por culpa in eligendo (má escolha) e culpa in vigilando (falha na fiscalização). A jurisprudência começa a sinalizar que as instituições não podem terceirizar a captação de clientes para figuras não reguladas e, posteriormente, lavar as mãos quanto ao conteúdo do discurso utilizado para essa captação.
Em casos de manipulação de mercado (como o Pump and Dump), a prova é volátil. Tweets e mensagens em grupos de Telegram são apagados segundos após o movimento de preços ocorrer. O advogado não pode confiar em simples “capturas de tela” (prints), que são facilmente impugnáveis. É necessário o uso de ferramentas de registro em Blockchain ou a lavratura de Atas Notariais para garantir a integridade e a validade jurídica da prova.
Na esfera penal, a Lei 6.385/76 tipifica crimes contra o mercado de capitais. Contudo, a materialidade exige a comprovação do dolo específico de manipular o mercado. A linha entre a euforia de um entusiasta e a manipulação criminosa é tênue e deve ser analisada sob a ótica da cronologia das operações versus as publicações realizadas.
Para escritórios que prestam consultoria preventiva, é vital alertar que o uso de avisos legais (disclaimers) não é um “escudo mágico”. Um aviso em letras miúdas dizendo “isto não é recomendação” é ineficaz se, durante 30 minutos de vídeo, o influenciador utiliza linguagem imperativa e promessas de ganho garantido. O Princípio da Primazia da Realidade, emprestado de outras áreas do direito, aplica-se aqui: a conduta real se sobrepõe ao aviso formal.
A prevenção jurídica estruturada envolve:
O Direito, como ciência social aplicada, deve regular essas interações garantindo a segurança jurídica sem sufocar a inovação. Aos advogados, cabe o papel de traduzir a volatilidade do mercado para a rigidez dos autos processuais.
Quer dominar as nuances probatórias e regulatórias da internet e se destacar na advocacia moderna? Conheça nosso curso Pós-Graduação em Direito Digital 2025 e transforme sua carreira.
A “Safe Harbor” Preventiva:
A melhor defesa para o influenciador não é negar a recomendação, mas provar a diligência. Manter registros das bases analíticas que fundamentaram a opinião pode afastar o dolo e a negligência em eventual processo sancionador.
Publicidade Abusiva no CDC:
Emojis de “foguete”, “dinheiro” ou promessas visuais de enriquecimento rápido integram a mensagem publicitária. O Judiciário interpreta o contexto semiótico. A defesa baseada apenas no texto escrito (“eu não prometi valor”) cai por terra diante da comunicação visual sugestiva.
Jurisprudência da CVM:
É essencial acompanhar os Termos de Compromisso firmados na CVM. Eles indicam o “preço” que a autarquia cobra para encerrar processos administrativos e quais condutas ela considera mais graves. A tendência atual é de rigor severo contra a atuação de não credenciados que geram risco sistêmico.
Responsabilidade das Plataformas:
Embora o Marco Civil da Internet (art. 19) exija ordem judicial para responsabilização por conteúdo, a tese do “risco do empreendimento” ganha força quando a plataforma lucra impulsionando (ads pagos) fraudes financeiras evidentes, podendo ser corresponsabilizada por falha na segurança do consumidor.
Não totalmente. O aviso legal demonstra boa-fé, mas não prevalece sobre a realidade dos fatos. Se a conduta do influenciador for tipicamente de consultoria irregular ou propaganda enganosa, o disclaimer será considerado nulo ou ineficaz perante o CDC e a CVM. O conteúdo da mensagem prevalece sobre o aviso formal.
A CVM analisa o conjunto da obra. “Opinião” tende a ser genérica ou fundamentada em análise macroeconômica. “Recomendação” (Res. CVM 20) envolve linguagem imperativa, indicação de ativo específico, preço-alvo e, crucialmente, habitualidade e aparência de profissionalismo. A defesa deve focar na ausência de habitualidade e na natureza educacional (animus narrandi).
Sim, com base na culpa in eligendo (má escolha) e in vigilando (falta de fiscalização). Se a corretora se beneficia da captação de clientes feita pelo influenciador, ela responde solidariamente pelos danos causados pela publicidade abusiva ou orientações temerárias deste, visto que integra a cadeia de fornecimento do serviço financeiro.
Simples “prints” (capturas de tela) são provas frágeis e facilmente impugnáveis, pois não garantem a data, a autoria e a integridade do conteúdo, além de serem facilmente falsificáveis. O advogado deve utilizar ferramentas de preservação forense, registro em Blockchain (Verifact, por exemplo) ou Atas Notariais lavradas em cartório para certificar a existência e o conteúdo da publicação antes que ela seja apagada.
Configura-se quando alguém, sem o devido credenciamento (CNPI) e registro na APIMEC/CVM, emite recomendações de investimento em caráter profissional, com habitualidade e visando benefício (direto ou indireto). A CVM pode instaurar Processo Administrativo Sancionador, aplicar multas pesadas e proibir a atuação temporária no mercado.
Aprofunde seu conhecimento sobre o assunto na Wikipedia.
Acesse a lei relacionada em Lei nº 6.385, de 7 de dezembro de 1976
Este artigo teve a curadoria da equipe da Legale Educacional e foi escrito utilizando inteligência artificial a partir do seu conteúdo original disponível em https://www.conjur.com.br/2025-dez-08/influenciadores-digitais-podem-falar-sobre-investimentos-em-redes-sociais/.
A Reforma Tributária redefine a advocacia. Entenda os desafios e as oportunidades do novo IVA (IBS/CBS) e como atuar de forma estratégica nesse cenário.
A regularidade fiscal é requisito essencial para a recuperação judicial. Entenda a mudança na jurisprudência e o impacto no princípio da preservação.
A Reforma Tributária redefine a advocacia. Entenda os desafios e as oportunidades do novo IVA (IBS/CBS) e como atuar de forma estratégica nesse cenário.
A regularidade fiscal é requisito essencial para a recuperação judicial. Entenda a mudança na jurisprudência e o impacto no princípio da preservação.
